приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды исходили из того, что на момент проверки у общества отсутствовал журнал регистрации результатов контролятехническогосостояния транспортных средств; контролер технического состояния транспортных средств не имел необходимой квалификации, документы, подтверждающие наличие у него соответствующего образования, не представлены. Аналогичные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А44-10659/2019. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на
том, что представленные обществом скриншоты с видеозаписей свидетельствуют о движении транспорта по маршруту № 226, основан на предположении, иных доказательств иные доказательства не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество в течение более трех дней подряд не выполнило ни одного рейса по маршруту. Общество, в свою очередь, в подтверждение осуществления перевозок пассажиров по спорному маршруту представило путевые листы водителей, журнал выдачи путевых листов, журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автобусов с линии, копии договоров с водителями транспортных средств и карты маршрута, а также документы о привлечении медицинского работника для проведения предрейсовых медосмотров водителей, заявления лиц, выполняющих предрейсовые и послерейсовые медицинские и технические осмотры. В журналах и путевых листах проставлены ежедневные отметки за подписью ответственного лица (медработника, механика) о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров и контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию. Министерство обязано уведомить общество о проведении
средств на охраняемой автостоянке «У трамплина» с приложением акта сверки расчетов, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт нарушений, выразившийся в отсутствии ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, а также в отсутствии надлежащего учета неисправностей транспортных средств и их устранения, материалами дела не подтвержден. Так, Обществом представлены тетрадь учета неисправностей и журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии (т.1, л.д. 84-101), свидетельствующая о том, что контроль и учет проводятся. Факт невнесения неисправностей, выявленных при проверке, в тетрадь учета неисправностей, не свидетельствует об отсутствии контроля в целом со стороны ответчика за техническим состоянием транспортных средств. При таких обстоятельствах факт нарушения пунктов 4.3. и 4.4. Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, заявителем не доказан. Кроме того, Второй
правонарушения судьей районного суда фактически не проверены. В обоснование приведенного довода ФИО3 в ходе производства по делу заявлял, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения в связи с тем, что не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на то, что указанные доводы подлежат отклонению, судья районного суда оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, справку ООО ... от 15 февраля 2019 года. Допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению
ответственностью «Блиц-Ойл» также было запрошено значительное количество документов, в том числе копия журнала учета занятий с водителями по безопасности движения и протоколы приема зачетов от них за 2012 год, документы, подтверждающие обращение за получением разрешения на перевозку тяжеловесного груза, должностная инструкция лица, ответственного за осуществление перевозок в Обществе с ограниченной ответственностью «Блиц-Ойл» и приказ о назначении его на должность, копия трудового договора с водителем К., журнал предрейсовых медицинских осмотров водителей за 2012 год, журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; журнал учета путевых листов, должностная инструкция С. и приказ о назначении его на должность, заявка на перевозку груза согласно накладной № ** от 26 сентября 2012 года, штатное расписание, журнал инструктажа водителей, отправляемых в междугородний рейс. Таким образом, оснований полагать, что административное расследование по данному административному делу не проводилось, при рассмотрении дела в краевом суде не установлено. Принимая постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того,
