секретарем судебного заседания Даниловой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаганнах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 04.05.2018; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Балаганнах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" об обязании предоставить документы: 1. Журнал опломбирования (акты съема золота); 2. Ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 15.05.2018 года по 14.09.2018 года; 3. Документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков; 4. Документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке Балаганнах в золотоприемную кассу участка ФИО2; 5. Счета-фактуры, акты выполненных работ; 6. Иные сведения о ходе выполнения Плана работ, являющегося приложением № 1 к договору. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном
Даниловой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эленнях" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности передать документацию, при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 15.01.2019; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эленнях" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" об обязании передать следующие документы: - журнал опломбирования (акты съема золота), в которых указывается время и место промывки, объем промытых пород, количество полученного шлихтового золота; - ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 26.04.2018 года по 30.10.2018 года; - документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков; - документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке руч. Улахан-Эленнях в золотоприемную кассу ООО «Нера-Антагачан». Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Н.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эленнях" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности передать документацию, при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности от 15.01.2019; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эленнях" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" об обязании передать следующие документы: - журнал опломбирования (акты съема золота), в которых указывается время и место промывки, объем промытых пород, количество полученного шлихтового золота; - ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 26.04.2018 года по 30.10.2018 года; - документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков; - документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке руч. Улахан-Эленнях в золотоприемную кассу ООО «Нера-Антагачан». Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие
Даниловой Н.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаганнах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.03.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы, при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 04.05.2018; от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Балаганнах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" об обязании предоставить документы: 1. Журнал опломбирования (акты съема золота); 2. Ежедекадные отчеты об объеме добытого золота за период с 15.05.2018 года по 14.09.2018 года; 3. Документы, подтверждающие проведение рекультивации нарушенных земельных участков; 4. Документы, подтверждающие направление концентрата золота, полученного на участке Балаганнах в золотоприемную кассу участка ФИО2; 5. Счета-фактуры, акты выполненных работ; 6. Иные сведения о ходе выполнения Плана работ, являющегося приложением № 1 к договору. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в предварительном
уточняли стоимость охранных услуг, а также адрес заказчика. План-схема движения охранников по базе сторонами на подписана. Фактически исполнение договора производилось обеими сторонами – истец охранял объект, ответчик без замечаний подписывал акты оказания услуг с декабря 2008 года по август 2009 года включительно, получал счета-фактуры и производил частичную оплату. Оказание услуг истцом подтверждается за период с декабря 2008 по август 2009 – подписанными обеими сторонами актами, а за сентябрь 2009 года – журналом сдачи-приема дежурств, журналом опломбирования ворот базы и актом, составленным истцом в одностороннем порядке (т.1 л.13-21, т.2 л.45). Оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком платежными поручениями (т.1 л.22-41). Письмом от 24.09.2009 №58 истец сообщил ответчику о расторжении договора в связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг, а ответчик, в свою очередь, письмом от 28.09.2009 №224 также сообщил истцу о расторжении договора с 01.10.2009, указав на ненадлежащее исполнение им обязательств по договору. Всего истцом за спорный период оказано услуг на сумму 883200
от ДД.ММ.ГГГГ А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Добавила, что инвентаризация была проведена надлежащим образом, все члены комиссии присутствовали на инвентаризации, в том числе и ФИО6 Результаты инвентаризации подписаны всеми работниками ПРТ, с итогами инвентаризации все согласились, замечаний не высказывали, фактов сбоев в работе терминалов сбора данных не установлено. Работники магазина не исполняли возложенные на них обязанности по опломбированию магазина, журнал опломбирования хранился и велся ненадлежащим образом, расследованием установлено, что проникновения в магазин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было, сумма ущерба подтверждена материалами инвентаризации. Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО1, по доверенностям Б. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчикам не было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 были уволены за недоверие. Однако решением районного суда г.
руб. <...> коп. Истец с действиями ответчика не согласен. Жилой дом перешел истцу в порядке наследования. Опломбировка прибора учета была осуществлена наследодателем. Никаких изменений в прибор учета истец не вносил. Истец не может нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии. В судебное заседание явилась истица ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что на приборе учета было всего <...> пломбы, третья пломба на приборе учета не устанавливалась. Должен быть журнал опломбирования . От проведения экспертизы истицы отказывается. Ответчик АО «<...>» явились представитель ФИО3, ФИО4, которые в иске просили отказать. ФИО3 пояснила, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет полученного количества услуг. Во время проведения проверки работы приборов учета и снятия контрольных показаний счетчиков электрической энергии сотрудниками сетевой организации был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. Истица о каких-либо дефектах в приборах учета не
