мин. (московское время) по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д.50/52, каб. 211а. 2. Истцу представить в материалы дела: - письменные пояснения на отзыв ответчика. 3. Предложить ответчику представить в материалы дела: - письменные пояснения на отзыв третьего лица. 4. Третьему лицу предложить представить в материалы дела: - письменные пояснения о возможности проведения судебной экспертизы по качеству строп; - акт, составленный по результатам расследования; - технологическая карта производства погрузочно-разгрузочных работ; - журнал эксплуатации строп; - журнал осмотра строп перед эксплуатацией; - письменные пояснения на отзыв ответчика; - доказательства направления в адрес ответчика писем, приложенных к отзыву. 5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Бахрамова Ольга Альбертовна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Масейкина Дарья Вячеславовна, тел. <***>. 6. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении
№ 480. 4. Производственная инструкция стропальщиков и крановщиков разработана не в соответствии с НД, нет схем строповки, графического изображения способов строповки и зацепки грузов, чем нарушены требования части 1. статьи 9. Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, пункт 5.5.6 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98 утвержденные Постановлением Госгортехнадзора 31.12.98 № 79. 5. Периодически не проверяются грузозахватные приспособления, результаты осмотров грузозахватных приспособлений не записываются, не проверяются журналы осмотра строп , чем нарушены часть 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.3.16., 5.4.6.(а) «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов» ПБ 10-257-98 утвержденные Постановлением Госгортехнадзора 31.12.98 № 79. 6. Не проводятся и не контролируются проведения технического обслуживания и технических освидетельствований, чем нарушены пункт 12 (г) «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации
скрытых работ об ограждении площадки крана № 12 от 16.12.2014, с приложением фото на 3 л.; Акт освидетельствования скрытых работ о хранении кислородных и газовых баллонов № 13 от 16.12.2014, с приложением фото на 2 л.; Акт освидетельствования скрытых работ о складировании материалов № 14 от 16.12.2014, с приложением на 1 л.; Акт освидетельствования скрытых работ о грузозахватных приспособлении № 15 от 16.12.2014, с приложением фото на 1 л.; Журнал регистрации осмотров съемных грузозахватных приспособлений, на 11 л.; Паспорт на строп грузовой канатный, на 3 л.; Документы о типах стропов, правила строповки, правила установки крана, манипуляционные знаки, на 12 л. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хорстэн» (далее – ООО Хорстэн»). Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9079/2018 исковые требования удовлетворены. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный
ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 о том, что в цехе, где находится круглый лес, схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, технологические карты с указанием мест размещения, размеров проходов и проездов были в наличии, размещались совместно с документацией по охране труда, в месте доступном для просмотра ее работниками, а также о том, что в кислородной, в сборочном цехе на момент проверки ГПМ были окрашены и на момент проверки имелся журнал осмотра стропов , не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются актом проверки и показаниями свидетеля (ДЛ). Представленные фототаблицы не содержат сведений о месте, дате и времени их составления, на них зафиксированы отдельные участки производства, что не позволяет определить, какие именно участки производства на них изображены. Довод жалобы о том, что п. 113 Правил прямо не устанавливает места, в которых должны размещаться схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов, технологические карты с
