Журнал оттисков печатей и штампов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственным налоговым инспектором ФИО9 установлено, что по представленным образцам подпись от имени ФИО10, изображение которой имеется в копии уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 20.01.2014г. выполнена не самим ФИО5, а кем то другим. Также инспекция указывает, что оттиск штампа, который стоит на уведомлении представленном ФИО1 и в журнале оттисков печатей и штампов инспекции дело № 02-57 том № 3 начат 01.01.2012, различны. По ходатайству заявителя инспекцией представлен журнал оттисков печатей и штампов инспекции, начатый 01.01.2012. В данном журнале под порядковым номером 18 содержится оттиск штампа, выданного государственному налоговому инспектору ФИО5 Дата изготовления (графа 4) и дата выдачи инспектору штампа в журнале не указаны. В графе 7 (отметка о возврате печати (штампа)) имеется подпись лица, ответственного за ведение журнала о сдаче 09.01.2013 инспектором ФИО5 штампа. При этом отметка в графе 9 журнала об уничтожении этого штампа отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что штамп государственного

от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры № 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры №128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры № 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», нанесены не той печатью ООО «Паприка», оттиски которой имеются в журнале учета печатей и штампов ООО «Паприка» в таблице в графе «Оттиск печати/штампа» в строке № 1 (на его первом листе) и в строках № 2 и № 3 (на его втором листе), именующейся согласно информации, указанной в этой таблице, «Основная круглая печать организации». Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка". В порядке подп. 2 п.1 ст. 161 АПК РФ с согласия истца суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу. В связи с исключением из числа доказательств по делу журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка", который был использован в качестве сравнительного образца при

от 30.09.2019, на седьмом листе счета-фактуры № 128213 от 30.09.2019, на третьем листе счета-фактуры №128299 от 30.09.2019 и на шестом листе счета-фактуры № 128293 от 30.09.2019, расположенные в графах «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял», нанесены не той печатью ООО «Паприка», оттиски которой имеются в журнале учета печатей и штампов ООО «Паприка» в таблице в графе «Оттиск печати/штампа» в строке № 1 (на его первом листе) и в строках № 2 и № 3 (на его втором листе), именующейся согласно информации, указанной в этой таблице, «Основная круглая печать организации». Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка". На основании статьи 161 АПК РФ с согласия истца суд исключил указанный документ из числа доказательств по делу. В связи с исключением из числа доказательств по делу журнала учета печатей и штампов ООО "Паприка", который был использован в качестве сравнительного образца при проверке подлинности оттиска

В то же время, осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов ее проведения. Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что оттиски печати ООО «Вавилон», расположенные в спорных товарных накладных – нанесены не печатью ООО «Вавилон», образцы которых представлены истцом в том числе со ссылкой на журнал учета печатей и штампов (реестр) с безусловностью не подтверждают факт отсутствия принадлежности оттиска печати, образец которой представлен ответчиком, ООО «Вавилон». Поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на возможность наличия нескольких печатей общества; журнал учета печатей и штампов ООО «Вавилон» изготовлен в одностороннем порядке, обязательной регистрации не подлежит; наличие на спорных товарных накладных иной печати ООО «Вавилон», использовавшейся при оформлении трудовых отношений, не опровергает факт не получения товара, поскольку доказательств определения ООО «Вавилон» о том, что на товарных накладных должна стоять конкретная печать общества не представлено, а наличие нескольких

у лица, личность которого они не проверили (на основании паспорта или другого документа) или отсутствует доверенность. ФИО1 ему не знакома, от нее никаких денежных средств не получал. Свидетель Ш.Р., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, он работает в администрации муниципального образования г. Краснодар, в должности начальника общего отдела управления делами с 2009 года. Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 2009 года, все гербовые печати и штампы подлежат регистрации в журнале оттисков печатей и штампов . В отделе имеются две печати: «Управление делами 2» - зарегистрированная в журнале от 17.06.2009 (дата выдачи) года и «Управление делам 3» - зарегистрированная в журнале от 31.07.2009г. (дата выдачи). С 2009 года и по настоящее время печати не менялись. На всех постановлениях (копиях) и распоряжениях администрации г. Краснодара ставятся оттиски печатей или «Управление делами 2» или «Управление делами 3», а оригиналы постановлений хранятся в отделе. Пользуется печатью «Управление делами 3» М.И.