Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что акционерное общество «Алан-89» не представило доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что спорные денежные средства были зачтены кционерным обществом «Полипроф» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается бухгалтерской справкой и реестром документов «счет покупателю» за 11.07.2017 - 31.12.2017, а также представленными счетами на оплату и журналом передачи выставленных счетов. Также суды не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями
запасам полезных ископаемых при Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 24.09.2014, а также представленные в материалы дела документы по судебным запросам, признали установленным факт выполнения истцом спорных работ по договору. При этом, судебными инстанциями также учтено, что требования со стороны ОАО «Прииск Усть-Кара» о предоставлении журналов не выставлялось до возбуждения настоящего дела; ответчиком производилась оплата выполненных работ в объеме более 80% от их общей стоимости; ОАО «Прииск Усть-Кара» было известно точное количество журналов, подлежащих передаче , что может являться возможным только в случае владения данными документами; отказ от исковых требований о передаче буровых журналов также свидетельствует о наличии всей необходимой документации у ответчика и достижения конечной цели договора подряда. При такой совокупности установленных обстоятельств, суды сочли подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, и указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
оргтехника и расходные материалы к ней использовались предпринимателем для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, определить сумму налога, в том числе, по расходам на интернет, консультационные услуги и журналы, оргтехнику и расходные материалы к ней, приходящегося на облагаемые и необлагаемые налогом операции возможно только расчетом доли расходов на товары (работы, услуги), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей сумме расходов, понесенных налогоплательщиком за налоговый период в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выражая несогласие с выводами апелляционного и окружного судов, общество приводит следующие доводы. Судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского
субсубподрядчиком актах КС-2, КС-3 на общую сумму 120 831 513 руб. 91 коп. указаны дополнительные работы, которые не предусмотрены ведомостью объемов и стоимости работ, а также дополнительными соглашениями к договору, доказательства, свидетельствующие о согласии субподрядчика на выполнение и оплату этих работ, отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены предусмотренные пунктами 13, 15 договора документы, подтверждающие выполнение работ, такие как реестр освидетельствования работ, акты освидетельствования, общий журнал работ и иная исполнительная документация. Также отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком давальческих материалов в установленной договором форме. Заявитель указывает, что апелляционный суд, признав согласованными субподрядчиком дополнительные работы в связи с его присутствием на объекте строительства, не сослался на нормы права или пункт договора, из содержания которых следует подобный вывод. Заявитель утверждает, что работы на спорном участке автодороги выполнены им самостоятельно, результат этих работ передан подрядчику - обществу «Трансстроймеханизация», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ,
суда и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с ответчика только признанную им сумму задолженности 598 543, 20 руб. и в остальной части иска отказать. Заявитель выражает несогласие с выводами арбитражного суда, принявшего счет-фактуры в качестве доказательства оказания ответчику охранных услуг и полагает, что названный документ в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым и надлежащим доказательством. Настаивает на своих доводах о том, что доказательством оказания охранных услуг является только журнал передачи объектов под охрану, который фактически сторонами не подписывался. Считает необоснованным и принятие арбитражным судом во внимание подписанного ответчиком ошибочно акта выполненных работ № 2 от 31.01.2008 на сумму 212 400 руб. и полагает, что, поскольку сторонами дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 2 не подписывалось, то подписанный ответчиком ошибочно акт выполненных работ не должен судом рассматриваться в качестве одобрения условий дополнительного соглашения. Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского
случае неисполнения требования в добровольном порядке, налоговый орган может обратиться с заявлением в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ журнал передачи информации в рамках Протокола обмена информацией в электронном виде между Федеральной налоговой службой России и Пенсионным Фондом Российской Федерации, на основании которого выявлена задолженность по страховым взносам за 2008 год, с учетом совокупности сроков на выставление требования (три месяца с момента выявления задолженности), добровольное его исполнение (согласно требованию) и обращение в суд (шесть месяцев после истечения срока на добровольное исполнение), предусмотренных приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что Управление пропустило срок
что судами ошибочно применены не подлежащие применению нормы статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (далее - Закон № 113-ФЗ) и не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Аэропорт Кольцово» считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт оказание услуг по предоставлению СГМИ в марте 2021 года; акты об оказании услуг и журнал передачи СГМИ составлены истцом в одностороннем порядке, подписей сотрудников ответчика не содержат, в связи с чем не имеют доказательственной силы. Заявитель жалобы также указывает, что судом неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, факт оказания услуг по предоставлению СГМИ должен быть доказан истцом. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. В силу части 1 статьи 286
