в субботу в 7.35 утра ФИО4, 16.12.2018 в воскресенье в 8.00 ФИО5, в журнале расписались и получили ключи от кабинетов № 107 и 101 для производства ремонтных работ. Работы производились до 18.00. Аналогичная запись имеется 22.12.2018 (суббота), ключ выдан в 7.30 ФИО4 29.12.2018 (суббота), 30.12.2018 (воскресенье) ключи получал директор ООО «Амурский строитель» ФИО1 В журнале имеются и другие записи о выдаче ключей работникам истца, как в рабочие, так и в выходные дни. Представил журнал приема/выдачи ключей . Факт выполнения работ с 14.12.2018 по 17.12.2018 подтверждается фотоснимками, из которых усматривается объем выполненной работы работниками подрядчика за эти дни. Доводы ООО «Амурский Строитель» о потерянных четырех днях являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами. Здание, на 1 этаже которого расположено учреждение, является трехэтажным, на третьем этаже находятся жилые помещения, что обязывало заказчика соблюдать права жильцов на тишину. Доводы истца о препятствиях в допуске его работников являются несостоятельными и не повлияли на неисполнение
000 руб., включая 13% НДФЛ, в месяц. Как следует из копии журнала учета выдачи ключей (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), сменного вахтенного журнала (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), истец осуществляла трудовую функцию охранника в течение смены, подробно указывая все действия, которые ею выполнялись в течение суточных дежурств. Истцу было определено рабочее место: Дирекция по эксплуатации зданий, расположенная по адресу: <адрес>, установлен график работы двое суток через сутки. В трудовые обязанности истца входило: открывать/закрывать шлагбаум, вести журнал приема/выдачи ключей от офисных помещений здания, вносить в журнал время прибытия/убытия сотрудников офисов, следить за правопорядком в здании, в случае необходимости вызвать экстренные службы, осуществлять обход в ночное время территории внутри и вокруг здания. Ответчик отплачивал истцу ежемесячно заработную плату из расчета 2 000 руб. за одно суточное дежурство. Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, между
привлечения к дисциплинарной ответственности, так как она была привлечена к ответственности в период нетрудоспособности. В объяснительных записках под рабочим местом ФИО1 имела ввиду непосредственно баню, но так как ей было тяжело находиться в жаркой бане, она сдавала ключи на пункт охраны и выполняла трудовые обязанности на свежем воздухе на территории ООО «ДОК «Лужский». Ответчик не представил суду книгу-журнал «Учета прихода-ухода работников службы организации досуга». Между тем, при издании оспариваемого приказа работодателем был использован журнал приема-выдачи ключей охранной организации, а не журнал учета прихода и ухода работников. Кроме того, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке (том 2 л.д. 24-26). В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции,
