Инструкции № 68н. В нарушение требований п. 6.3 Инструкции № 68н на часть оборудования приборов автомобильной техники (склад ВТИ, склад TCP) сведения о наличии драгоценных металлов в карточках учета не отражены. Проверкой установлено, что в бухгалтерии войсковой части учет драгоценных металлов в ломе и отходах ведется по накладным и по актам о списании материальных средств, при этом учетная документация ( журналы, книги и т.д.) не заведена. Проверка организации ведения оперативного учета драгоценных металлов в воинской части показала, что начальника служб ЛТ и БТ, продовольственной службы не вели журнал учета драгоценных металлов. Журналы учета драгоценных металлов всех служб не зарегистрированы в объединенной бухгалтерии и им не присвоен инвентарный номер, что является нарушением требований п. 6.7 Инструкции № 68н. Также проверкой установлено, что сотрудниками бухгалтерии не производится проверка правильности ведения оперативного учета, сверка данных о содержании драгоценных металлов оперативного и бухгалтерского учета, что является нарушением требований п. 6.21 Инструкции № 68н.
(увеличения); - Положение о системе управления охраной труда; - Приказ о назначении специалиста по охране труда; - Журнал регистрации вводного инструктажа; - Приказ об утверждении инструкций по охране труда; - Приказ о создании комиссии по проверке знания требований охраны труда; - Документы по воинскому учету работников (в т.ч. карточка Общества по форме 18, план работы по ведению воинского учета, приказ об организации воинского учета граждан, личные карточки по форме 10 на работников, журналпроверок ведения воинскогоучета ). Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определением от 14.08.2023 иск принят к производству суда. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения, ссылаясь на передачу новому генеральному директору всей имеющейся у него документации, а также на несоставление Обществом большей части документов, поименованных в иске. Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как
производственные программы (далее - производственная программа) (том 9, л.д. 157-213; том 11, л.д. 1-81), журналы контроля исполнения государственных контрактов (Далее - Журнал) (том 9, л.д. 1-156; том 10, л.д. 1-355), план - графики (журнал контроля и исполнения государственного контракта) (далее - План - график) (том 9, л.д. 214-404; том 11, л.д. 82-384), журналы осмотров и ремонтов оборудования, сооружений и строений (далее - Журнал осмотров) (том 8, л.д. 219-247). Как установлено Управлением и не опровергается Учреждением, проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года № 606 (далее - Приказ № 606) (том 8, л.д. 213-214), согласно которому в воинской части назначена комиссия по проведению проверки предоставляемых организацией ООО «БИС» услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг (далее - Порядок). Комиссия ежемесячно должна проверять объемы
Необходимость составления производственной программы также подтверждена Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации - представителем Заказчика в письме от 30 апреля 2019 года (N 370/1/1/4080) и в письме от 15 марта 2016 года исх. N 370/1/1/3079. При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно указано, что отсутствие в производственных программах и Журналах контроля регламентных работ, предусмотренных Контрактами N 383 и N 518, свидетельствует об их невыполнении Исполнителем. Управлением в Акте установлено, что проверка предоставляемых услуг в рамках Контрактов N 383 и N 518 в воинской части осуществлялась на основании приказа командира воинской части от 14 сентября 2015 года N 606, согласно которому в воинской части назначена комиссия по проведению проверки предоставляемых организацией ООО "БИС" услуг на объектах военного городка воинской части и определен порядок проверки качества и приема оказанных услуг. Комиссия ежемесячно должна проверять объемы и качество оказанных услуг в соответствии с рапортами
место жительства <адрес> (адрес записан карандашом), приписан к призывному участку 20 февраля 2002 года». Алфавитная книга призывников <дата> года рождения, состоящих на учете в Улуг-Хемском районе, начата 16 февраля 1998 г., на 150 л., архивный №. На букву «О» призывники записаны на листах журнала 52-54, всего 21 запись, среди которых сведений по ФИО1 не имеется. С целью проверки доводов истца о фальсификации ответчиком доказательств судом апелляционной инстанции назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Из заключения экспертизы от 14 декабря 2020 г. следует, что установить, соответствует ли давность выполнения записи под № о постановке на воинскийучет ФИО1 дате, указанной в графе 4 на странице 54 (оборотная сторона) у учетно-алфавитной книге призывников <дата> года рождения Улуг-Хемского района с архивным № Улуг-Хемского РВК, не представляется возможным. Установить, соответствует ли время выполнения рукописных записей от имени военного комиссара Улуг-Хемского и Чаа-Хольского районов
