В отношении объекта «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони ДВжд» указывает на выполнение работ собственными силами на основании договоров с ОАО «РЖДстрой» №16-03/09-0717 от 01.07.2013 оказывались услуги по предоставлению техники, №16-03/09-0718 от 01.07.2013 по возмездному оказанию услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) в подтверждение чего представлены договора, акты, платежные поручения об оплате работ и услуг, журнал работ, переписку с ОАО «РЖДстрой». Спор возник в связи с выполнением истцом работ в интересах ответчика по объекту «Строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги» и несением затрат по перебазировке техники и ее работе по объекту «Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги» на основании гарантийных писем ответчика от 13.06.2013 и от 31.07.2013. Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за перебазировку техники и работу техники по объекту «Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги» суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено, ООО «ДальМонтажСервис» в письме
Протокол подписан должностным лицом УФСБ России по Амурской области, двумя понятыми, к протоколу приобщены фотоматериалы. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, составленного с участием прораба общества и двух понятых, должностным лицом УФСБ России по Амурской области произведено обследование диспетчерской вахтового поселка «Мостовой». В ходе осмотра обнаружены документы: общего журнала работ, рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы грузовых автомобилей, заверенные копии 4 страниц общего журнала работ по объекту «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги». Со слов прораба ФИО11 по указанию заместителя директора общества выполняются работы по укреплению откоса насыпи на строящемся разъезде «Мостовой» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ. Перечисленные выше документы в присутствии двух понятых и прораба изъяты сотрудником УФСБ России по Амурской области, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2017.
Протокол подписан должностным лицом УФСБ России по Амурской области, двумя понятыми, к протоколу приобщены фотоматериалы. Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017, составленного с участием прораба общества и двух понятых, должностным лицом УФСБ России по Амурской области произведено обследование диспетчерской вахтового поселка «Мостовой», в ходе которого обнаружены документы: общего журнала работ, рапорты о работе строительной машины (механизма), путевые листы грузовых автомобилей, заверенные копии 4 страниц общего журнала работ по объекту «Строительство разъезда Мостовой на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги». Со слов прораба ФИО5 по указанию заместителя директора общества выполняются работы по укреплению откоса насыпи на строящемся разъезде «Мостовой» с использованием скального грунта из находящегося в непосредственной близости карьера с общераспространенными полезными ископаемыми, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ. Перечисленные выше документы, в присутствии двух понятых и прораба, изъяты сотрудником УФСБ России по Амурской области, о чем составлен протокол изъятия от 31.03.2017.
куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из объяснений истца усматривается, что одной из его должностных обязанностей являлось проведение переговоров для заключения договоров поставки. Указанные переговоры истец проводил регулярно, несколько раз в неделю с выездом из офиса работодателя, при этом отчеты по каждому факту отъезда из офиса истец работодателю не представлял. Данные факты не оспорены представителем ответчика. Также из объяснений сторон усматривается, что журнал разъездов в организации не ведется. Согласно представленным суду актам о проведении переговоров истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводил переговоры с ФИО ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ДД.ММ.ГГГГ с МУ ФИО Указанные акты не оспорены ответчиком. Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что она знает истца как сотрудника ответчика, было два собрания, на первом ФИО предлагал истцу представить план работы на октябрь, примерно через неделю истцу также предлагали представить план работ, при ней
правильность проведения проверки. Члены комиссии не относятся к подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, а также юридическому подразделению инспекции и выборному профсоюзному органу, в связи с чем, не способны давать правовую оценку фактам и действиям должностного лица. Согласно заключению, она указала в журнале разъездов должностных лиц, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:15 до 18:00 убыла в д/с «Лучик», что является недостоверной информацией, поскольку ею было указано об отбытии с 17:00 до 18:00. Указанный журнал разъездов в инспекции ничем не регламентирован, с приказом об обязательной регистрации в журнале посещения организаций ее не знакомили, записи в журнале инспектора отмечают по собственной инициативе, он не является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 ею был осуществлен выезд в д/с «Лучик» для закрытия внеплановой, выездной проверки, что подтверждается актом проверки и предписанием. Также считает, что намеренно была включена Л. в график дежурств по личному составу на ДД.ММ.ГГГГ 3 раза в течение месяца,
