России), приказом от 11 января 2012 г. № 5 (далее - Приказ) утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы (далее - Кодекс). Правовой акт устанавливает нормы служебной и профессиональной этики сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, опубликован в информационно- аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы», 2012 г., № 4. По заключению Министерства юстиции Российской Федерации (письмо от 8 февраля 2012 г. № 01/911 О-ВЕ) не нуждается в государственной регистрации. ФИО3. оглы обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа. В обоснование заявленного требования указал, что данный акт является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, однако в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных
среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим назначен Крайний С.А. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебное заседание 21.01.2021. Действуя на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020 сообщение о назначении в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества. При этом срок на обращение кредиторов с требованиями в сообщении не указан. Арбитражный управляющий представил в арбитражный суд отчет, из которого следует, что в ходе процедуры распределения имущества свои требования заявил только единственный участник Общества ФИО2, которому по акту от 19.01.2021 передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» в размере 11 146 944 рубля 44 копейки и ходатайствовал о завершении процедуры. Кооператив возразил против завершения процедуры распределения имущества, сославшись на то, что направил в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в реестр требований, предъявленных к
21.03.2007. В данных актах указаны различные обстоятельства, в том числе исключающие возможность привлечения Индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Ни в одном из актов проверки нет указания на то, что они вносят исправления в предыдущий акт. Вопрос о том, какой акт камеральной проверки лег в основу принятого УПФ по Первомайскому району решения о взыскании штрафа, судом не исследовался. В связи с этим Индивидуальный предприниматель считает необходимым запросить у УПФ по Первомайскому району и исследовать журнал регистрации актов камеральных проверок. С учетом изложенного, заявитель апелляционной инстанции считает решение Органа Пенсионного органа незаконным и не подлежащим исполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Индивидуального предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ссылаются на смягчающиеся обстоятельства, так как, несмотря на отсутствие регистрации в Органе Пенсионного фонда, страховые взносы начислялись Предпринимателем своевременно. Ранее Предприниматель не привлекался к ответственности, начисленная сумма штрафа является
данного моста комиссия пришла к выводу, что мост не является продукцией ЗАО ПЗА. На основании чего претензия истца о замене моста была отклонена. С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Довод заявителя апелляционной жалобы о том. что акт приема-передачи моста №б\н\1511 содержит отсылку на заводской номер моста, необоснован и не подтвержден материалами дела. Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал регистрации актов проверки возвращаемого товара также содержит сведения о приемке от истца моста с заводским номером 1958, суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, поскольку данный журнал ведется ответчиком. При приемке от других покупателей аналогичных товаров, а именно-заднего моста, не содержатся ссылки на заводские номера. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в отзыве на исковое заявление и уже получившие правильную оценку суда первой инстанции Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение требований
подразделение «Водосбыт») за периоды с 01.06.2016 по 21.11.2017. - рабочий проект пункта учета воды; - планы работ по содержанию и текущему ремонту МКД за периоды с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017; - акты приемки с оконченным текущим ремонтом МКД за периоды с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017; - акты проверки работоспособности вентиляционных каналов помещений МКД за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.11.2017; - журнал регистрации актов осмотра МКД; - отчет по управлению домом: авансовые платежи потребителей (на начало периода) руб., переходящие остатки денежных средств (на начало периода) руб., задолженность потребителей (на начало периода) руб., начисление за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту, в том числе: - за содержание дома, - за текущий ремонт, за услуги управления; получение денежных средств, в том числе: - денежных средств от собственников/нанимателей помещений, - целевых взносов от собственников /нанимателей помещений, - субсидий, -
на отбор проб одновременно в разные организации и доставлять пробы в лабораторию в разное время, а регистрационный номер это порядковый номер, который возрастает по мере увеличения. Так, в соответствии с ВИ 04-25-01-2016 21.01.2016 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Воронежской области была отобрана проба на предприятии ООО «ЛОС» (акт отбора проб № 2/17 от 21.01.2016, проба 1) и доставлена в филиал ЦЛАТИ по Воронежской области. В филиале она была зарегистрирована в журнале № 5.2.1.2 « Журнал регистрации актов отбора и приема проб и выдачи протоколов результатов анализа и измерений проб сточной воды», ей был присвоен регистрационный номер 31, информация о котором имеется в журнале № 5.2.1.4 «Сводный журнал результатов анализа и измерений сточных вод». После проведения количественного химического анализа был оформлен Протокол результатов анализа и измерений № 2/17 от 26.01.2016, в котором даны результатов анализа пробы с регистрационным номером 31. 26.01.2016 сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Воронежской области была отобрана проба на
на фотографиях, использованных экспертом-техником ФИО1 при проведении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ о зафиксированных ФИО1 на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждениях; заключением экспертов №, 1318/4-1 согласно которым повреждения, зафиксированные в заключениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска в кабинете ФИО1, в ходе которого изъяты системный блок и журнал регистрации актов и заключений; протоколом осмотра данного журнала, в котором имеется запись о проведении экспертизы по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; протоколом осмотра накопителя, на котором обнаружены фотографии данных автомобилей; сведениями ООО ОО «ВОА» о том, что в числе проведенных экспертом-техником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году экспертиз, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ официально не значатся. По эпизоду инсценировки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденного ФИО17 о том, что для
