«СтройРегионСервис» отчитывался напрямую Обществу. ООО «СтройГарант» по данному объекту выступал в качестве посредника. Судами при рассмотрении дела приняты во внимание показания ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО12 В связи с показаниями ФИО12 в соответствии со статьей 93 НК РФ в Общества было направлено требование от 30.07.2015 № 2.8-09/1817 о предоставлении сведений о привлечении иностранных работников и журнала учета работников, прибывших в Общество в командировку. В сопроводительном письме Общества от 19.08.2015 указано, что журнал регистрации командировочных удостоверений на предприятии не ведется, иностранный работник в Обществе в 2012 году был один человек - ФИО5 (других иностранных работников не было). Также суды приняли во внимание показания ФИО19 (с июля 2012 года работает в должности заместителя директора предприятия), ФИО20 (в 2011 - 2013 работал в должности начальника цеха № 4), ФИО21, ФИО22 (с 1992 года работает в должности главного инженера), ФИО23 Суды установили, что из допросов свидетелей усматривается, что на объектах капитального ремонта,
в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что запрошенные требованиями документы не относились к вопросу об исчислении налога и не были конкретизованы. Как правомерно указал суд первой инстанции, конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен. Согласно пояснениям налогового органа на момент начала проведения проверки налоговый орган не располагал информацией о том, какие конкретно документы подлежат представлению. Журнал регистрации командировочных удостоверений был необходим для установления выдачи подотчетных сумм сотрудникам предприятия, то есть для проверки порядка исчисления налога на доходы физических лиц. Оценивая наименование и перечень запрошенных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что они не были связаны с предметом проверки и их содержание не позволяло выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах. В силу положений статьи 93 Кодекса, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в
о выполнении производственного плана, по итогам работы за март 2020 года, 17-ти работникам предприятия ООО «Ижевскхиммаш», включая заместителя генерального директора ФИО1, была начислена основная премия в размере 31,3% от должностного оклада и дополнительная выплата стимулирующего характера в размере 50% от должностного оклада; 2. Образцы типовых оценочных листов за февраль 2020 на работника ФИО7 и за март 2020 на работника ФИО8, которые подтверждают, что дополнительная выплата стимулирующего характера зависела от личного вклада работников; 3. Журнал регистрации командировочных удостоверений за 2019 год, согласно которому в период с 29.10.2019 по 31.10.2019 заместитель генерального директора ФИО1 и генеральный директор ФИО2 направлялись в г.Нижний Тагил на Нижнетагильскую нефтебазу для переговоров касательно участия в ее реконструкции; в период с 19.11.2019 по 20.11.2019 заместитель генерального директора ФИО1 и генеральный директор ФИО2 направлялись в г.Аша в Акционерное общество «Ашасветотехника» для переговоров по изготовлению заказов из давальческих материалов со стороны АО «Ашасветотехника»; в период с 02.12.2019 по 05.12.2019 заместитель
содержательных его характеристик, обязательных реквизитов, но не формы такого документа. Апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции, документально не опровергнутую заявителем жалобы о том, что инспекцией правомерно были запрошены акты приемки законченных строительством объектов и технические проект как документы, связанные с подтверждением выполнения работ, их объема, обоснованности принятия объектов на учет, то есть документы, относящиеся к порядку исчисления и уплаты НДС. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, истребованные налоговой инспекцией у общества журнал регистрации командировочных удостоверений ; перечней организаций, участвующих в производстве строительно - монтажных работ по договорам В3г/1, В3г/2, В3г; расчетов потребности в рабочем персонале в разрезе специальностей с указанием количества работников по каждой специальности; расчет потребности в машинах и оборудованиях по их наименованиям с указанием количества по наименования; расчет потребности в материалах по их номенклатуре с указанием количества по каждому наименованию, фактически являются документами, которые могли быть использованы при анализе отношений заявителя с контрагентами, но данные документы
о перерасчете базовой части пенсии с учетом стажа работы в районе Крайнего Севера на основании п.2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе от 05.05.2011 . в перерасчете базовой части пенсии истцу было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих его командирование в г. Североморск Мурманской области. Документы: приказ (распоряжение) руководителя организации о направлении истца в командировку в г. Североморск, командировочное удостоверение, журнал регистрации командировочных удостоверений не были сохранены работодателем по объективным причинам, а именно в связи с тем, что срок хранения указанных документов - 5 лет. Согласно справке ОАО «КнААПО» ., вся информация, касающаяся командировок до 2004 года в ОАО «КнААПО» уничтожена. Его вины в не сохранении документов, подтверждающих его работу в период командирования в район Крайнего Севера (г. Североморск Мурманской области) нет. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях», правила подсчета и подтверждения страхового стажа,
заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, при этом ФИО1 уточнил, что просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с учетом факта его работы в районах Крайнего Севера. По существу заявленных требований ФИО1 пояснил, что после ликвидации Енисейского авиапредприятия многие архивные документы предприятия в городской архив не были переданы и до настоящего времени хранятся в бывшем административном здании Енисейского авиапредприятия. Среди этих документов имеется журнал регистрации командировочных удостоверений за 1988 год, в котором он обнаружил запись за № о направлении его в командировку в Хатангу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для вывоза электросварочного оборудования и ЗИЛ, а также лицевой счет, в котором указано, что он находился в командировке в Волочанке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые он обратился с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент документов, подтверждающих наличие у него страхового стажа, необходимого для перерасчета пенсии, не предоставил, в связи
журнале выдачи командировочных удостоверений. Просит возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию в увеличенном размере (произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии) с учетом факта его работы в районах Крайнего Севера. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, при этом указал, что после ликвидации Енисейского авиапредприятия многие архивные документы предприятия в городской архив не были переданы и до настоящего времени хранятся в бывшем административном здании Енисейского авиапредприятия. Среди этих документов имеется журнал регистрации командировочных удостоверений за 1988 год, в котором он обнаружил запись за Номер обезличен о направлении его в командировку в Куюмбу, В-Имбатск, Байкит с 18 по 23 апреля 1988 года. Кроме того, имеется журнал регистрации командировочных удостоверений за 1981 год, в котором есть запись за № Номер обезличен о направлении его в командировку в Байкит и П-Тунгусску 26 января 1981 года, однако должностные лица ГУ УПФ РФ в г.Енисейске и Енисейском районе отказались принять эти журналы
года 8 месяцев 17 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен работодателем в командировку в <адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в командировке он выполнял свои должностные обязанности и командировочное задание, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АСЗ» с заявлением о выдаче справки о периодах нахождения в командировках в районах Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, из которого следует, что информация о командировках вносится в журнал регистрации командировочных удостоверений , который хранится 5 лет. В связи с отсутствием документов, подтверждающих данный факт, завод не имеет возможности выдать запрашиваемую справку. Установив, что факт утраты не по вине истца, документов, подтверждающих его нахождение в командировке в районах Крайнего Севера – <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право подтверждать указанные обстоятельства свидетельскими показаниями. Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 город <данные изъяты> включен в перечень районов Крайнего
22-23). Факт нахождения ФИО3 в служебной командировке с марта по апрель 1965 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., работавших вместе с истцом в ОАО «КнААПО», так же данный факт подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (л.д. 4). Также из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно указать населенный пункт, в который был командирован ФИО3, так как данная информация вносится в журнал регистрации командировочных удостоверений , который хранится 5 лет. За истечением срока давности информация, касающаяся командировок до 2004 года, уничтожена. Согласно представленным в суд первой инстанции ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» лицевым счетам, в марте - апреле 1965 года, стоит отметка «Ком». Из показаний представителя ответчика следует, то это обозначение подтверждает нахождение ФИО3 в командировке (л.д. 117-121). Исследовав письменные доказательства и оценив показания истца, свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 ГПК
