и непосредственном их исследовании. Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2012 № УМРГ-90/18-ТО, заключенным с Компанией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ и на техническое обслуживание; акт-наряд № 20 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений); акты технического обслуживания газопровода № 23, 27, 31; журнал обхода трасс газопроводов, суд установил факт оказания истцом услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен надлежащим образом,
подписания акта, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Суды установили, что ОАО «Нижегородоблгаз» направило в адрес ИП ФИО2 акт приемки выполненных работ от 09.11.2009 № 223. Предприниматель отказался от подписания акта, мотивировав отказ тем, что техническое обслуживание в ноябре 2009 года не проводилось. Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе наряды?допуски на производство газоопасных работ от 03.11.2009 № 326 и 470, журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, учитывая, что составленный в соответствии с пунктом 5 договора от 02.01.2005 № 22-04-461 двухсторонний акт сдачи-приемки работ в материалы дела не представлен, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения в ноябре 2009 года технического обслуживания оборудования, обусловленного указанным договором. Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им. Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ОАО «Нижегородоблгаз» о вызове
ремонтных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункт 1.5 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44); 2) не организовано безопасное проведение газоопасных работ на взрывопожароопасных производственных объектах: не разработана инструкция; отсутствует перечень газоопасных работ; не заведен журнал учета газоопасных работ, проводимых без оформления нарядов-допусков; не заведен журнал регистрации нарядов-допусков ; не проводится анализ воздушной среды при проведении газоопасных работ (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 5.1.10 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44); 3) отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому надзору, по методам ревизии и отбраковки резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 2.6.44 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением
и непосредственном их исследовании. Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела подтверждают, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2012 № УМРГ-89/18-ТО, заключенным с Компанией, приняло на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с графиком, содержащимся в приложении к договору, при этом оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг и выполненных работ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ и на техническое обслуживание; акт-наряд № 20 на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений); акты технического обслуживания газопровода № 23, 27, 31, 35, 37; журнал обхода трасс газопроводов, суд установил факт оказания истцом услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик и жильцы домов своевременно извещены о времени проведения работ по техническому обслуживанию газопровода, техническое обслуживание помещений, доступ в которые был обеспечен
обществом «Технологическая компания» выполнялись работы, поименованные в разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту». Однако как установлено инспекцией, в локальном сметном расчете материалы, необходимые для ремонта не указаны, акт приема-передачи материалов подрядчику обществом «Уральская фольга» не представлен, документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов, у налогоплательщика отсутствуют. Кроме того, п. 4.2.5 договора подряда от 18.11.2011 № УФ/163-11 работы должны осуществляться подрядчиком по наряду-допуску, согласованному с заказчиком. Между тем, обществом «Уральская фольга» представлен журнал регистрации нарядов-допусков , из которого следует, что 21.11.2011 и 27.02.2012 заказчиком зарегистрированы допуски к работам по футеровке САКМ-16 производителям работ ФИО7 и ФИО8 и, что ранее - 01.03.2011 ФИО8 уже был получен наряд-допуск на ремонтные работы - футеровка САКМ-16. Инспекцией также, в частности, установлено, что все документы со стороны общества «Технологическая компания» подписаны неустановленным лицом; у общества «Технологическая компания» отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (строительные работы) в силу отсутствия необходимого рабочего
работающее под избыточным давлением: газораспределительная станция (фильтр-сепаратор ФС-100 000 зав. № 240/1, № 240/2, подогреватель газа ПГ 80-80 зав. № 240/1, № 240/2, емкость одоранта зав. № 313-02, № 240, емкость сбора конденсата зав. № 312-02); блок подготовки топливного газа (фильтр-сепаратор ФС-100 000 зав. № 303/1, № 303/2, подогреватель газа ПГ 100-80 зав. № 303/1, № 303/2). - Обществом не разработан перечень газоопасных работ, отсутствует пронумерованный, прошнурованный и скрепленный печатью (при ее наличии) журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, технологический регламент на эксплуатацию ОПО «Участок магистрального газопровода» не соответствует требованиям (не содержит информацию о порядке обнаружения утечек, приема, сдачи и учета перекачиваемых продуктов, нормах расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов, перечень мер по обеспечению информационной безопасности. Обществом не обеспечивается эксплуатация магистрального газопровода в соответствии с проектом на ОПО, а именно на газопроводе перед входом в испытательный цех № 4 установлен непроектный кран-вентиль; не обеспечивается контроль технического состояния
операторов АГЗС, не проводятся работы по текущему ремонту запорной арматуры установленной на ППЦЗ-20 рег № 27768, не имеет договора на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, график аттестации специалистов по вопросам безопасности не направлялся в Сибирское управление Ростехнадзора, не разработана документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учета и анализа, отсутствует журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ, производственный контроль не организован и не осуществляется: отсутствует положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требвоаний промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не направлена заверенная копия положения, не разработан план работы по осуществлению производственного контроля, отсутствует документация, подтверждающая проведение ответственным лицом комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности в 2018 году, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, отсуствует приказ руководителя о создании аттестационной комиссии, отсуствует
