пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении прав кредиторов, принимая во внимание такие обстоятельства, как непроведение ФИО1 собраний кредиторов с установленной законом и собранием кредиторов периодичностью, в результате чего информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов, что нарушило права кредиторов на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего. Также судами установлен факт внесения недостоверных сведений в журналрегистрации участников собраниякредиторов , в протокол собрания кредиторов. Доводы кассационной жалобы о незначительности допущенных заявителем нарушений не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство должника о фальсификации доказательств и отклонил его в связи с тем, что финансовый управляющий, подпись которого должник считает сфальсифицированной, присутствовал в судебном заседании и не оспорил свою подпись в журналерегистрации участников собрания . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
проведения конкурсного производства; -почтовых чеков. Как следует из сообщения № 4612283, включенного арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Уфа-Транзит» 16.01.2020 признано состоявшимся. В ходе административного расследования Управлением Росреестра осуществлено ознакомление с материалами дела № А07-19564/2018. Согласно материалам дела, 24.01.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 электронно поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.01.2020. В приложении к указанному ходатайству значатся следующие документы: -отчет конкурсного управляющего ООО «Уфа-Транзит» ФИО1 от 09.01.2020; - журнал регистрации собрания кредиторов от 16.01.2020; -протокол собрания кредиторов от 16.01.2020; -доказательство надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о предстоящем собрании; -доверенность №77АГ 0483642 от 08.02.2019. В ходе ознакомления с материалами дела установлено наличие: -ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 22.01.2020; -доверенность от 09.12.2019; -протокол собрания кредиторов от 16.01.2020; -отчет конкурсного управляющего ООО «Уфа-Транзит» ФИО1 от 09.01.2020; -журнал регистрации собрания кредиторов от 16.01.2020; -почтовые чеки. Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12
представленным ответчиком; судом сделан ошибочный вывод о тождественности проделанной работы по анализу сделок должника, проведенной в процедурах наблюдения и конкурсного производства; суд не оценил факт участия ООО «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» в инвентаризации имущества должника; не соглашается ответчик и с выводом суда о том, что консультирование по вопросам законодательства и правоприменительной практики является, по сути, восполнение недостатком знаний конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не обязан самостоятельно готовить отчеты, уведомлять кредиторов, вести журнал регистрации собрания кредиторов , хранить документы и лично присутствовать в государственных органах; суд не учел, что лимит расходов не превышен; фактически налоговый орган таким иском компенсирует расходы бюджета за счет арбитражного управляющего. С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Федеральной налоговой службы возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал, что, заявляя доводы о незаконности привлечения
в административный орган документы и материалы: отчеты конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника (на последнюю дату); уведомления о собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих направления уведомлений всем участникам собрания кредиторов; протоколы собраний кредиторов ООО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства, а также документы, подтверждающие их направление в Арбитражный суд <адрес>; журналы регистрации собраний кредиторов ООО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства; документы, подтверждающие получение требования уполномоченного органа от дата (с приложением конверта); анализ финансового состояния должника ООО «<данные изъяты>»; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>». Не позднее 26.05.2014г. (время совершения правонарушения) конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 должен был исполнить требование должностного лица и направить в адрес Управления Росреестра по <адрес> вышеназванные документы. Письмом от 26.05.2014г. конкурсным управляющим ФИО3 отказано в
