2019 году вышел выпуск № 2 журнала. 1 июля 2019 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении ФИО1, являющейся соучредителем журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту изготовления и распространения продукции указанного средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся состава соучредителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Вместе с тем выводы судебных инстанций о виновности ФИО1, являющейся соучредителем журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений», в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны ввиду следующего. В жалобе , поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Недорезов А.А. ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской
от 07.10.2016 г., приведены - в протоколе осмотра предметов от 5.12.2016 г.; электрофотографических копиях, соответственно, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Т<...> (т.2 л.д.82-169), журналарегистрации участников повторного собрания (т.З л.д.73-94), протокола несостоявшегося повторного собрания (т.З л.д.95-97); показаниях представителей ОАО «Т<...>» Христенко А.А., К. свидетеля И. - в ответе на запрос из ЗАО Корпорация «Т<...> исх. № 2016-ГД/14- 81 от 19.10.2016 г., приведены - в копиях страниц журнала исходящей корреспонденции ЗАО Корпорации «Т<...>»; ответе на запрос ОАО «Т<...> исх. № И2016-ГД/44-5693 от 19.10.2016 г., журнале исходящей корреспонденции ОАО «Т<...>»; показаниях представителя ОАО «<...> Христенко А.А. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом нарушение закона, выразившееся в не исследовании указанных в кассационных жалобах документов, не повлияло по вышеприведенным причинам, на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Кроме того, не повлияли на данные выводы суда и такие неисследованные документы, как
оспариваемый правовой акт ФСИН России имеет внутриведомственный характер и не относится к числу нормативных правовых актов, которые подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации № 763 и Правилами. Кодекс был доведен до сведения путем его официального опубликования в информационно-аналитическом журнале «Ведомости уголовно-исполнительной системы» 2012 г., № 4, который на основании приказа ФСИН России от 18 августа 2005 г. № 719 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Федеральной службы исполнения наказаний, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» (действующего на время оспариваемого Кодекса) являлся официальным источником опубликования таких актов ФСИН России. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Приказ не был опубликован и в ежемесячном пенитенциарном журнале «Преступление и наказание», не влияет на вывод суда о законности оспариваемого акта. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4
процессе ликвидации, внесены в ЕГРЮЛ 19.08.2020; сообщение о ликвидации организации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 02.09.2020; двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов, который установлен положениями статьи 63 ГК РФ, подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации»; на момент принятия решения сведения о ликвидации общества «Опал» внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц; запись о ликвидации внесена 30.12.2020; права и обязанности общества «ГСМ-Трейд» не нарушены, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений сторон. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать
последующими изменениями; 6) исполнительные чертежи и схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, в том числе: исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; исполнительные чертежи контуров заземления; исполнительные схемы водоснабжения и водоотведения; исполнительные чертежи сетей газоснабжения; 7) паспорта лифтового хозяйства; 8) журналы заявок жителей; 9) протоколы измерения сопротивления электросетей; 10) протоколы измерения вентиляции; 11) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 12) журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления содержания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>; 13) жалобы и заявления жильцов по адресу: <...>; 14) документы на льготы и субсидии жильцов по адресу: <...>, включая список льготников и субсидиантов, В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью или частично. Истец воспользовался своим правом и отказался от исковых требований в части истребования документации перечисленной выше.
превышать 242В в точке поставке конечному потребителю. Однако, замеры уровня напряжения в электрической сети в соответствии с законодательством истцом не проводились. По обращению истца ПАО «МРСК Юга» проведено обследование и контрольные измерения напряжения. При этом установлено, что перепадов напряжения, связанных с техническим состоянием энергоснабжающего оборудования в электрических сетях филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» КТП-37 ф.17 ПС Енотаевка 02.02.2017 г. в оперативных документах зафиксировано не было. Судом у ПАО «МРСК Юга» были истребованы Журнал регистрации жалоб потребителей на качество электрической энергии (страницы с 03 января по 05 февраля 2017г.), в котором отсутствует жалоба ИП ФИО1 либо других жителей села Енотаевка, проживающих на ул. Куйбышева, где находится кафе предпринимателя (т. 2 л.д. 4-6). В оперативном журнале №19 Енотаевской РЭС ПС Енотаевка также отсутствуют сведения о производимых работах КТП-37, ф-17, питающих кафе «Вояж» (т. 1 л.д. 146-149). ПАО «МРСК Юга» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о возможности проведения по
в качестве обвиняемого, несмотря на то, что судимость погашена 25 января 2016 года. Суд не дал оценки тому, что Минераловодский межрайонный прокурор не обязал следователя ФИО2 принять к производству в порядке ст. 415 ч. 4 УПК РФ расследование новых обстоятельств в уголовном деле и расследовать их. Суд не разрешил письменное ходатайство представителя ФИО1 ФИО4, заявленное в судебном заседании, о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры и следователя ФИО2 Суд не истребовал журнал регистрации жалоб , поступивших по почте в межрайонную прокуратуру через интернет-приемную, а сделал вывод со слов прокурора. Суд необоснованно указал, что Сперанскому было направлено постановление прокурора Орлова В.В. «О прекращении возбужденного производства», поскольку данный факт не был доказан в судебном заседании. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
Прежде всего, структура УВД России по Белгородской области не содержит такого подразделения как ОМВД по Губкинскому району, как именует адресат осужденный. В настоящее время существует только его городской аналог - ОМВД России по г. Губкину. Согласно ответам, поступивших из УВД и УФСИН, заявлений от К.Н.Н. на имя начальника ОМВД России по г. Губкину в период с 25 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года не поступало (л.д.9); личное дело осужденного, а также журнал регистрации жалоб , ходатайств и обращений не содержат информации о направлении 25 ноября 2016 года осужденным К.Н.Н. какого-либо заявления в адрес указанного отдела внутренних дел (л.д.7). Следовательно, вывод судьи об отсутствии предмета спора является обоснованным. Решение об отказе в принятии жалобы К.Н.Н. к производству принято судьей еще на стадии подготовки к судебному заседанию. Поэтому апелляционный суд находит неоправданным недовольство заявителя тем, что его не уведомили о дате, месте и времени судебного заседания, которое не назначалось
