плюс» ИНН <***>; на момент осмотра в помещении находятся работники ООО «Севуч плюс», а также имущество, принадлежащее данной организации; - согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (руководитель Общества) от 14.10.2015 № 400, свидетель отказался отвечать на вопросы, с какой целью был арендован склад в г. Барнауле, какой товар хранился на складе, велся ли складской учет на складе, кем охранялся склад, кто из работников ООО «Кузбассконсервмолоко» выполнял обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; - журнал складского учета налогоплательщиком не представлен; - согласно штатному расписанию ООО «Кузбассконсервмолоко» обязанности кладовщика материального склада выполняли за весь проверяемый период две единицы; структурное подразделение, находящееся в г. Барнауле, в штатном расписании отсутствует; - из протокола допроса от 16.10.2015 № 435 свидетеля ФИО7, главного бухгалтера ООО «Кузбассконсервмолоко», следует, что работники ООО «Кузбассконсервмолоко» не выполняли обязанности кладовщика на складе в г. Барнауле; трудовые договоры на замещение должности кладовщика в г. Барнауле не составлялись; работники ООО «Кузбассконсервмолоко» в
уступки право требования б/н от 11.09.2008, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 права требования к должнику – обществу «СМАК» в размере 900 651 руб., возникшее по договору купли-продажи от 16.06.2006 № 111, подтверждаемое товарными накладными. Согласно акту приема-передачи документации от 11.09.2008 цедент по договору уступки права требования от 11.09.2008 при передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к должнику - обществу «Смак» передал цессионарию оригиналы следующих документов: договор купли-продажи, приложения к договору, накладные, доверенность, журнал складского учета , а цессионарий принял указанные документы. Помимо этого, непосредственно между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «Смак» (покупатель) был подписан договор от 12.09.2008 № 12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, а покупатель обязуется принять товар и уплатить денежную сумму с учетом договора уступки права требования от 11.09.2008 (ИП ФИО3). Между предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом «Смак» (покупатель) также подписаны иные договоры от 01.01.2010 № 32, от 01.01.2011 №
на зерносклад № 3 ошибочно, имелся ввиду зерносклад № 2). В подтверждение данного обстоятельства кооператив зерносклад сослался на договор от 15.04.2012, в рамках которого ему от предпринимателя осуществлялась поставка зерна (т. 1, л. д. 131). В судебном заседании представитель кооператива пояснил, что отгрузка зерна в рамках этого договора осуществлялась со склада ответчика в с. Бошино и в дальнейшем зерно помещалось на зерносклад № 2 в с. Вельяминово. В подтверждение этого кооператив сослался на журнал складского учета в с. Вельяминово (т. 2, л. д. 38), из которого следует, что приход на склад начался с 10.08.2012. Товарной накладной от 29.08.2012 № 571 (т .2, л. д. 76) был оформлен факт поставки всей партии зерна от предпринимателя (отгрузка со склада в с. Бошино подтверждена показаниями свидетелей) к кооперативу (Выгрузка в с. Вельяминово). На вопрос суда апелляционной инстанции о том, как кооператив получил доступ в здание зерносклада № 2, представитель третьего лица пояснил,
количестве в арендуемом помещении, истцом в материалы дела не представлено. В подтверждение причиненных убытков истец представил суду: универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара полистирола от продавца и приемку товара ООО ТД "Пенопласт-Юг" (т.2, л.д.48), при этом, передача товара не осуществлялась на арендованном складе. Также истцом представлены: ведомость по товарам на складе, подписанная генеральным директором ООО ТД "Пенопласт-ЮГ", инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей, подписанная генеральным директором общества ФИО4 и ФИО5 от 01.02.2017 (т.2, л.д.44), журнал складского учета (т.2 л.д.30-33). Таким образом, представленные истцом универсальные передаточные акты, на приобретение спорного сырья подтверждают только поставку товара истцу от третьего лица – продавца, но не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что указанный полистирол был размещен в арендуемом помещении. Акт от 01.02.2017 о вывозе товарно-материальных ценностей, которым установлено наличие и характер недостатков, а также количество утраченного спорного сырья составлен истцом в одностороннем порядке. Представленные истцом документы внутрихозяйственного учета (ведомость по товарам на складе,
установленном количестве в арендуемом помещении, истцом в материалы дела не представлено. В подтверждение причиненных убытков истец представил суду: универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара полистирола от продавца и приемку товара ООО ТД "Пенопласт-Юг" (т.2, л.д.48), при этом, передача товара не осуществлялась на арендованном складе. Также истцом представлены: ведомость по товарам на складе, подписанная генеральным директором ООО ТД "Пенопласт-ЮГ", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная генеральным директором общества ФИО4 и ФИО5 от 01.02.2017 (т.2, л.д.44), журнал складского учета (т.2 л.д.30-33). Таким образом, представленные истцом универсальные передаточные акты, на приобретение спорного сырья подтверждают только поставку товара истцу от третьего лица – продавца, но не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что указанный полистирол был размещен в арендуемом помещении. Акт от 01.02.2017 о вывозе товарно-материальных ценностей, которым установлено наличие и характер недостатков, а также количество утраченного спорного сырья составлен истцом в одностороннем порядке. Представленные истцом документы внутрихозяйственного учета (ведомость по товарам на складе,
подтверждаются совокупностью доказательств. Так, представитель потерпевшего ООО «***» Л1., являясь конкурсным управляющим ООО «***», в ходе работы выявил фиктивный договор на поставку зерна в ООО «***» от ООО «***», товарные накладные о поставке зерна с подделанной подписью кладовщика Б1., договор о новации на передачу крупного рогатого скота от ООО «***» в ООО «***». При проверке обстоятельств заключения указанных сделок им было установлено, что фактически зерно из ООО «***» в ООО «***» не поставлялось, журнал складского учета кладовщиком Б1. был уничтожен, а ФИО1 была искусственно сформирована фиктивная задолженность ООО «***» перед ООО «***», по которой в счет ее оплаты был передан крупный рогатый скот. В результате указанных действий ФИО1 у ООО «***» было похищено 100 голов крупного рогатого скота. Свидетель Е. показала, что ею по просьбе ФИО1 были подписаны договор поставки № ** от 12 января 2012 года, по которому ООО «***» должно было поставить в ООО «***» фуражное зерно,
