арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт. В материалы дела поступили документы: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу от 25.03.2020 № 17-16/04222 (входящий от 06.04.2020 № 01АП-2078/20(1); от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 12.05.2020 (входящий от 12.05.2020 № 01АП-2078/20(1) с приложением копий документов: статья «Законное уменьшение ЕНВД» журнала «Современный предприниматель . Налоги и учет для малого бизнеса», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011, письмо Министерства финансов России от 28.12.2010 № 03-11-11/333, статья «ЕНВД с учетом последних изменений» в системе «Гарант», статья «ИП (ЕНВД) арендует помещение под магазин» в системе «Гарант», письмо Министерства финансов России от 27.04.2018 № 03-11-11/28957. Суд расценил приложенные к отзыву финансового управляющего ФИО1 ФИО2 документы как ходатайство о приобщении к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил:
на две минуты. После перерыва продолжается судебное заседание. Суд выносит на рассмотрение заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву финансового управляющего. Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов: статья «Законное уменьшение ЕНВД» журнала «Современный предприниматель . Налоги и учет для малого бизнеса», письмо Министерства финансов России от 28.12.2010 № 03-11- 11/333, статья «ЕНВД с учетом последних изменений» в системе «Гарант», статья «ИП (ЕНВД) арендует помещение под магазин» в системе «Гарант», письмо Министерства финансов России от 27.04.2018 № 03- 11-11/28957, поскольку они носят информационный характер, не являются дополнительными доказательствами и находятся в открытом доступе. В приобщении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 отказать, ввиду отсутствия процессуальных
кассира-операциониста (т. 1, л.д. 96-110); кассовые чеки (т. 1, л.д. 114-130); фотография «уголка потребителя» - информационный стенд (т. 1, л.д. 133); фотографии помещения (т. 1, л.д. 131-132); договор аренды от 01.12.2014, подписанный между общество с ограниченной ответственностью «Технология» и предпринимателем ФИО1 (т. 1, л.д. 134); журнал кассира-операциониста (т. 1, л.д. 135-159); кассовый чек (т. 2, л.д. 1-19); фотография «уголка потребителя» - информационный стенд (т. 2, л.д. 21); фотография помещения (т. 2, л.д. 20); договор на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации от 19.12.2014 (т. 2, л.д. 22-30); договор аренды от 26.02.2015, подписанный между общество с ограниченной ответственностью «Современная мебель» и предпринимателем ФИО1 (т. 2, л.д. 31-32); журнал кассира-операциониста (т. 2, л.д. 33-43); кассовый чек (т. 2, л.д. 44-51); фотография «уголка потребителя»- информационный стенд (т. 2, л.д. 54); фотография стульев (т. 2, л.д. 52-53); договор от 13.07.2012 № 17/03-2563 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием
на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 03.06.2019 № 13-пр, заключенный с ООО «Современный дом»; выкопировки из электронного маршрутного журнала, согласно которым транспортным средством ООО «Современный дом» в августе, декабре 2019 года и феврале, марте 2020 года осуществлялся вывоз ТКО со спорного объекта образования ТКО. Наличие у ООО «Современный дом» лицензии на осуществление деятельности по транспортировки твердых коммунальных отходов отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (лицензия (24) – 7487 – Т от 01.04.2019). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 ответчику было предложено представить в материалы дела: документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы; доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по вывозу ТКО; доказательства осуществления услуг по вывозу ТКО в спорные периоды иным лицом. Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО не представлено. Доводы предпринимателя о том, что маршрутные журналы не подтверждают факта оказания услуг, поскольку услуги должны были оказываться ежемесячно, а выкопировки из маршрутного журнала
развитие общества". 2015. N 1 (12), с. 77-83, статьи ФИО4, ФИО5 и ФИО6 "Шестьдесят лет ядерной катастрофе на комбинате "Маяк", опубликованной в журнале "Экология и развитие общества". 2017. N 2 (21), как в печатном, так и электронном виде. Обязать Международную академию наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу удалить статью ФИО2, ФИО3 "Ядерный терроризм и проблемы безопасности в современном мире" и статью ФИО2, ФИО3 "Проблемы радиационного терроризма в современном мире" с сайта Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 5. Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>, г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Миасс Челябинской обл.: - компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение - статью "Взбесившийся атом. Трагическая хроника атомной
