при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - постановление № 468), исходил из того, что представленные в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, принятые судами в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору, без предусмотренных договором иных документов, подтверждающих результаты оказания услуг ( журнал общих работ с записями ООО «НСТ» о результатах строительногоконтроля , акты приемки строительных работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ с записями об участии ООО «НСТ» в их приемке и освидетельствовании, акты, предусмотренные пунктом 12 постановления № 468) не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего оказания услуг. В связи с чем суд округа указал, что поскольку суды установили, что в счет оплаты по договору от 03.08.2013 № 80/-СК-НСТ ООО «НСТ» получило от ООО «Ардис-Строймонтаж» 2 850
учетом обстоятельств истечения срока договора на момент подписания дополнительного соглашения (в отсутствие в нем условий об установлении нового срока выполнения работ), а также с учетом фактического подписания данного соглашения позднее указанной в нем даты, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подписанный со стороны общества ПК «Прогресс» экземпляр сотрудник общества «РДК «Электрические сети» забрал 07.09.2020 (что подтверждается сопроводительным письмом), то есть после того, как общество ПК «Прогресс» покинуло строительную площадку. Исследовав общий журнал работ, журнал строительного контроля , акты выполненных работ, сданных обществом «РДК «Электрические сети» заказчику - АО «Тюменьэнерго», сводные таблицы, в которых объединены сведения из журнала строительного контроля, общего журнала работ, а также обобщены представленные обществом «РДК «Электрические сети» акты КС-2, подписанные с конечным заказчиком, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы, выполнение которых силами подрядчика общество «РДК «Электрические сети» не признает, тем не менее последним сдавались не только в период до конца августа 2020 года, но
справка (КС-3) подписаны ответчиком в иную дату, нежели указаны в них (15.12.2016), указанные документы не содержат. Также в материалы дела представлены документы о частичной оплате выполненных работ. Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, судом отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Согласно представленному журналу строительного контроля, выявленные недостатки в выполненных истцом работах носили несущественный, устранимый характер и были устранены истцом в установленные муниципальным контрактом сроки. Данную информацию и документы ( журнал строительного контроля ) предоставило третье лицо ООО ТСК «Альбион». Согласно п.11.4 контракта, в случае обнаружения дефектов, а также при выявлении фактов выполнения подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом работы предусмотренные контрактом выполнены в установленный срок, а обнаруженные дефекты были устранены истцом в пределах гарантийного срока.
предполагаемого завершения работ, т.е. с 19.02.2019 по 15.05.2019. Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) являются достоверными доказательствами выполнения и принятия работ. Кроме того, НАО «Центр «Омега» письмом от 07.02.2019 № 272/19-02-14.1 уведомило ответчика (приложение к письму 4 листа журнала) о том, что в рамках осуществления контроля и надзора истцом ведется журнал строительного контроля (журнал № 11-ПТО-2018 от 26.12.2018), в котором отражается ход работ, принятые технические решения, а также выявленные нарушения строительных норм и правил. При этом ответчик в период с момента уведомления и до даты завершения работ не выразил отрицательное отношение к ведению данного журнала истцом и его записям, более того, ответчик имел право на ознакомление с ним. Листы № 11, № 12 журнала НАО «Центр «Омега» содержат информацию о ходе работ ответчика, о ненадлежащем выполнении
регламентов заказчика, результатам инженерных изысканий в течение всего периода выполнения работ на объекте. При осуществлении контроля качества работ, уполномоченные представители подрядчика обязаны: - выдавать письменные предупреждения или предписания по форме, установленной регламентами заказчика при выполнении строительного контроля, содержащие требования по устранению нарушений (несоответствий), допущенных подрядчиком (субподрядчиками) в ходе выполнения работ на объекте, с указанием нарушенных требований нормативных документов, рабочей документации и т.д., а также сроков устранения допущенных нарушений (несоответствий); - вести на объекте журнал строительного контроля подрядчика, журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ, содержащий в хронологическом порядке сведения обо всех предупреждениях и предписаниях, выданных уполномоченным представителем подрядчика на осуществление контроля качества работ, с указанием времени оформления предупреждений и предписаний и устранения допущенных нарушений (несоответствий). Журнал строительного контроля подрядчика и журнал замечаний и предложений по ведению строительно-монтажных работ должны быть прошиты, пронумерованы. Журнал строительного контроля подрядчика должен быть опечатан, заверен подписью представителя организации по строительному контролю заказчика и
документов, также нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. В частности, согласно показаниям свидетеля С.Ю., необходимых для заполнения по результатам работы журналов до мая 2013 года ответчиком представлено не было, что обусловило составление специалистами отчетов в произвольной форме. Доказательств в опровержении доводов ФИО1 о непредставлении ему проектной документации ( на электронном носителе и бумажном виде) ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что составленные истцом отчеты не соответствовали требованиям закона, а журнал строительного контроля должен был быть получен им не у ООО «Русстрой», а у Генподрядчика ООО «Т.» или Заказчика – застройщика ФГБУ Центр МИР ИТ, несостоятельны, поскольку ФИО1 находился в договорных отношениях именно с ООО «Русстрой», которое в соответствии с условиями государственного контракта могло привлекать специалистов для его выполнения. Представляемые им отчеты принимались представителем ответчика, и претензий по их форме и содержанию до мая 2013 года не предъявлялось. Учитывая, что невозможность оказания услуг возникла по вине
