справке учреждения о готовности объекта, сдаче в полном объеме исполнительной документации, журналов работ и отсутствия замечаний по ним, не опровергают факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком договорных обязательств перед подрядчиком. При этом доказательств выполнения работ сторонними организациями до 13.09.2019, на факт невыполнения которых ссылается подрядчик, в материалах дела не имеется, а представленные договоры заключены после ввода объекта в эксплуатацию (в 2020 году) и не подтверждают выполнение именно этих работ. Заявитель отмечает, что подрядчик в апелляционной жалобе ссылался только на невыполнение части работ, включенных в акт от 10.12.2019 № 7, и признавал обоснованность требований субподрядчика в сумме 4 796 248 руб., однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Кроме того апелляционным судом не учтено, что компания, являясь лицом, осуществляющим строительный контроль в соответствии с условиями спорного договора, не сделавшая заявления о недостатках в ходе выполнения работ , в силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации
выявлено». Отдельно к акту представлены замечания по проверке объекта, отражающие следующее: не предоставлена исполнительная документация по наружным санитарно-техническим сетям; нет подтверждения на отметки прокладки тепловой сети, не соответствующие проектным отметкам; канализационные колодцы не оборудованы стремянками, люками, крышками; не выполнены работы по внутренней отделке трансформаторной подстанции; не выполнена вертикальная гидроизоляция фундаментов до отм. - 0,400, утепление фундаментов с последующим оштукатуриванием цементно-песчаным раствором, чтобы не было замокания фундаментов и подвала здания; после 15.09.2020 не ведется журнал строительных работ ; не выполнена отсыпка внутриплощадочных дорог с покрытием ПГС толщиной 25 см.; не выполнен тротуар и козырек ограждения с восточной стороны строительной площадки; демонтировано ограждение строительной площадки с западной стороны, необходимо срочно его восстановить; установить мойку колес. Проанализировав письма сторон от 20.11.2020 № 256, от 28.05.2021 № 47, от 01.06.2021 № 259 суды констатировали, что компания в нарушение пункта 2.2.5 договора не обеспечила в полном объеме проводку и подключение внутриквартирных наружных сетей (электроэнергия,
первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственной операции, и в тоже время обществом доход получен в полном объеме и отражен в его бухгалтерском учете, то оснований для корректировки доходной части не имеется. Довод общества о выполнении подрядчиком в полном объеме работ по строительству объекта «Обустройство Киринского ГКМ» был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела, при проведении повторной выездной налоговой проверки управлением были проанализированы «Общий журнал строительных работ № 3», «Общий журнал строительных работ № 4», «Общий журнал строительных работ № 5» (далее – общие журналы работ № 3, № 4, № 5) ООО «Газпром Добыча Шельф Южно- Сахалинск», являющегося заказчиком строительства объекта «Обустройство Киринского ГКМ». В соответствии с пунктом 3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при
280 мест с бассейном в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово, строительный номер 29 (т.8 л.д 115). Всего по взаимоотношениям с ООО «Техсервис» обществом принято к учету понесенных расходов на общую сумму 3 845 540 руб., в том числе НДС - 586 608 руб. Судом установлено, что относительно названных контрагентов общества доводы Инспекции сводятся к тому, что не подтверждено свидетельскими показаниями выполнение на спорных объектах работ заявленными субподрядными организациями; отсутствуют в строительной документации ( журнал строительных работ , акты освидетельствования скрытых работ) сведения о субподрядных организациях; сдача работ заказчикам строительства производится раньше, чем аналогичные работы были приняты от субподрядных организаций. Отклоняя данные доводы Инспекции, суд первой инстанции установил обстоятельства и обоснованно пришел к следующим выводам. В отношении ООО «Стройпроект» установлено, что оно состояло на учете с 11.07.2014, по адресу - <...>. Дата снятия с учета 16.05.2017г. в связи с ликвидацией. Учредителем являлся ФИО5, руководителем - ФИО6 Основной вид деятельности -
ходе проверки обстоятельства. Как заявило Общество, представителем со стороны ООО «РосРегионСтроя» был ФИО6, который выступал и в качестве прораба; все документы необходимые для согласования и подписания передавались через него. Допрошенный директор Общества ФИО7 пояснил, что иные сторонние организации по договорам субподряда не привлекались, акты скрытых работ не составлялись. По данному вопросу ФИО6 заявил, что к ООО «РосРегионСтрой» никакого отношения не имеет, с ее руководителем не знаком, прорабом на стройке не являлся, а общий журнал строительных работ заполнял периодически по просьбе руководителя Общества, при сдаче результатов работ не присутствовал. В указанный период, по словам ФИО6, он являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой», о чем знал руководитель Общества. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся у Общества документы не подтверждают обоснованность предъявления к вычету спорной суммы налога, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с совершением операций с ООО
укладке дренажной системы не были выполнены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение от 21.06.2016 № 07/06-16, выполненное специалистом ФИО2, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Судом первой инстанции установлено, что предоставленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (т. 7, л. д. 30 – 63) не подписаны представителями заказчика, проектной организации, органов государственного строительного надзора. Предоставленный истцом в материалы дела журнал строительных работ (т. 7, л. д. 79 – 92), заполнен с нарушением правил его ведения (раздел 1 и 2), а именно не заполнен раздел № 7 сведений о лицах, осуществляющих государственный строительный надзор, не заверен органом строительного надзора. Записи не подписаны соответствующими уполномоченными лицами, в частности от заказчика, проектировщика и органа строительного надзора. В соответствии с пунктом 8 записи в журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического их окончания. Записи журнала о
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В своей жалобе ФИО1 сослался на то, что строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома по <адрес> ООО «...» были начаты с 25 декабря 2015 года, до этого на этапе подготовительной работы в качестве подрядчика для демонтажа фундамента объекта незавершенного строительства на основании договора подряда от 14 декабря 2015 года № 09/14 привлекалось ООО «...». В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО1 были представлены Общий журнал строительных работ , письмо застройщика ООО ИСГ «...» от 15 июля 2016 года № 49, договор подряда от 14 декабря 2015 года № 09/15, заключенный между ООО ИСГ «...» и ООО «...», акт о приемке выполненных ООО «...» работ. Приведенные заявителем доводы материалами дела не опровергаются, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ на объекте «...» в период с 23 по 24 декабря 2015 года именно ООО «...». При таких обстоятельствах совершение руководителем
истец руководствовался данными стороны ответчика. У подрядчика нет обязанности выплачивать за фактически выполненные работы, когда субподрядчик встал и бросил объем, истец мог заявить требования на весь авансовый платеж. Заняв добросовестную позицию, истец уменьшил сумму иска. Не было такого, чтобы сторону ответчика не пускали на объект, финансирование было, закупалось необходимое для выполнения работ, проектная документация была передана, строительная готовность площадки была. Поставщиков материалов выбирала сторона ответчика, решала вопрос напрямую с «<данные изъяты>», оплачивал истец. Журнал строительных работ не обнаружился и данных, что он заводился ответчиком, нет, у истца был свой журнал, он был передан ген.подрядчику. Договор поручительства – срочный договор, срок поручительства не истек. Допускает уменьшение неустойки судом. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Суд, выслушав мнение представителя истца ООО «ССК» ФИО1, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
