а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе акты (форма КС-2) от 31.08.2014 № 2-8, справку (форма КС-3) от 31.08.2014 № 7 на сумму 2 631 365 руб. 78 коп., журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал производства земляных работ, журнал сварки труб , журнал входного контроля качества, общий журналом работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты визуально-измерительного контроля и результатов контроля проникающей жидкостью, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки границ земельного участка (строительной площадки) объекта капитального строительства на местности, а также заключения по проверке качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем и стоимость выполненных работ в размере 2 631
– ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что предприятие в нарушение требований пункта 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ» при строительстве не ведет журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал земляных работ; в период с 08.04.2008 по 30.04.2008 в журнал сварки труб не вносило номера сваренных в нитку, уложенных в траншею и засыпанных труб, а также в журнал сварки труб не вносило сведения о пикетаже привязки сварных стыков. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008 по делу № А73-8464/2008-91АП в удовлетворении заявленных требований отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии фактически журналы изоляционно-укладочных работ
ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскана договорная неустойка в размере 14 743 246 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 716 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами. ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «НГС» предоставить журналы работ (общий журнал работ № 861, журнал сварки труб № 861/1, журнал изоляционных работ № 861/2, журнал производства земляных работ № 861/3), ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что журналы работ содержат сведения (данные) о ходе строительства за весь период выполнения работ и были переданы со стороны субподрядчика (третьего лица) подрядчику (ответчику). ООО «Нижневартовскграндстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с неустойки в размере14 743 246 руб. 56
№ 107, расчеты стоимости услуг к договорам, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Факт оплаты услуг по данным сделкам Инспекцией не оспаривается. В обоснование реальности названных сделок Общество в ходе судебного разбирательства дополнительно представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, акты на укладку защитного футляра на переходе трубопровода, акты гидравлического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаления воды, журнал сварки труб , исполнительную документацию, которые составлены с участием заказчика ООО «Газпромнефть-Хантос» (т.т.4,5). При этом часть представленных документов относится к июню 2009 года – периоду проведения спорных работ. Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отклонил доводы Инспекции о том, что ООО «СтройЕвроГрад» зарегистрировано на лиц, которые фактически не исполняли обязанности руководителей и не подписывали бухгалтерскую и налоговую отчетность; что у
с условиями договора истец обязуется передать ответчику документы о разрешении производства работ, акт на закрепление трассы, однако, суд обязал ответчика передать истцу данные документы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку представленный в материалы дела ответчиком реестр исполнительной документации содержит вышеназванные документы, следовательно, ответчик имеет их в наличии и согласен их передать истцу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязал ответчика дважды передать истцу квалификационное удостоверение специалиста ЛНК № НОАП-0014-01-1918, журнал сварки труб на трассе, журнал изоляционно-укладочных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство это не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену. Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется акт приема-передачи реестра исполнительной документации по форме № 1.2, подписанный со стороны истца главный инженером ФИО2, то он отклонен судом апелляционной жалобы, поскольку вышеназванный акт в материалах дела не содержится, данный реестр в суд первой инстанции не
от 08.08.1984 г., 01.06.1987 г. переведен прорабом (приказ № 37/к от 28.05.1987 г.), уволен переводом 13.01.1992 г. по ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ (приказ № 47/к от 23.12.1991 г.), работал полный рабочий день на строительстве новых объектов и его квалификация подходит к списку № 2 раздела ХХIХ, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г.г. (данные предоставлены на основании карточки Т-2, приказов) (л.д. 9). Суду представлены описи исполнительно - технической документации и журнал сварки труб на трассе от 1242 до 2296 км. по газопроводу Ямбург-Елец II (л.д. 19 – 20, 21 - 39), где в графе «приемка по внешнему виду» имеется подпись начальника участка (мастера) ФИО1, а также опись исполнительно – технической документации, паспорта на вставки искусственного гнутья газопровода Уренгой – Центр, приказ по специализированному управлению монтажных работ № 6 треста «Татнефтепроводстрой» (л.д. 40, 41-43), из которых следует, что ФИО1 был занят на строительных работах, дающими право на
