Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15392/2018, 08АП-15585/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» и открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-9270/2018 (судья
Щепелин Ю.П.), по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН 1028601354088) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (ОГРН 1158602001744), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт»
(ОГРН 1118603008655) об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки 14 743 246 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 685 от 06.08.2018 сроком действия по 06.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» –представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Контакт» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на три года).

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – истец,
ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «СН-МНГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» (далее – ответчик, ООО «Нижневартовскграндстрой», ООО «НГС») об обязании предоставить исполнительную документацию и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 14 743 246 рублей 56 копеек, исчисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу № А 75-9270/2018 (с учетом определения арбитражного суда от 03.11.2018 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены частично,с ООО «Нижневартовскграндстрой» в пользу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» взыскана договорная неустойка в размере 14 743 246 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 716 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «НГС» предоставить журналы работ (общий журнал работ № 861, журнал сварки труб № 861/1, журнал изоляционных работ № 861/2, журнал производства земляных работ № 861/3), ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что журналы работ содержат сведения (данные) о ходе строительства за весь период выполнения работ и были переданы со стороны субподрядчика (третьего лица) подрядчику (ответчику).

ООО «Нижневартовскграндстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с неустойки в размере
14 743 246 руб. 56 коп., принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что просрочка, допущенная ответчиком, являлась, в том числе, следствием нарушения заказчиком встречных обязательств по договору. В дополнительном соглашении срок выполнения работ был продлен в связи с необходимостью замены материала, в то время как вследствие задержки выполнения работ по причинам несвоевременной передачи строительной площадки, ее неготовности к производству работ и отсутствием проектной документации срок выполнения работ не переносился. Как указывает ответчик, в ходе исполнения своих обязательств он столкнулся с систематическим препятствованием ходу производства работ, выраженному в длительном согласовании нарядов на производство работ, либо отсутствии представителя истца на объекте.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу
ООО «НГС» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 8404-102 от 16.06.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: «Газопровод ДНС-2 Аганского месторождения-Аганский КСП», в составе стройки: «Газопровод ДНС-2 Аганского месторождения-Аганский КСП» (далее – работы).

Согласно пункту 5.1. договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, предусмотренные в графике производства работ (Приложение №1).

Сроки начала и окончания работ по этапам (технологическим процессам, за единицу работ и пр.) определяются детализированным графиком производства работ, составляемым по форме приложения № 2 к настоящему договору и являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, в соответствии с пунктом 12.42. (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязуется своими силами, средствами, материалами и оборудованием, в том числе оборудованием и материалами переданными заказчиком в порядке, предусмотренном в п. 8.1, на свой риск выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11,
№ КС-14).

Пунктом 6.1.2 установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Договора, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 1), расчетом договорной цены (приложение № 3), иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что исполнительная документация включает в себя перечень документов: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ, спецификации оборудования, сертификаты и паспорта качества материалов и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ.

Согласно пункту 6.1.23 договора подрядчик обязан вести в период выполнения работ исполнительную документацию в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предоставляется Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту и иной документации, предусмотренной нормативно- техническими документами, на месте производства работ, а также предоставить Заказчику, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы (пункт 6.1.32).

Кроме того, подрядчик обязан в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до начала испытаний на объекте, предоставить заказчику комплект исполнительной документации, согласованный представителем строительного контроля заказчика, для проверки и получить утвержденное заказчиком заключение в объеме соответствующем «Перечню исполнительной документации» и нормативным документам Ростехнадзора и Регламентам заказчика.

В силу пункта 6.1.38 договора подрядчик обязан для подтверждения объемов выполненных работ предоставлять следующие документы: 2 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные уполномоченным представителем заказчика, в том числе акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний; геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика. Подписание актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированных представителем заказчика, не допускается.

Пунктом 6.1.35 установлено, что подрядчик обязан предоставить заказчику окончательный комплект исполнительной документации в количестве 2 (Двух) экземпляров за 3 (три) рабочих дня до начала работы приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 12.4. договора за нарушение подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, за исключением Детализированного графика производства работ, подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости договора, за каждый день просрочки, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления заказчиком требования. При этом стороны согласовали, что настоящее требование договора распространяется на случаи нарушения подрядчиком сроков работ как установленных договором и его приложениями, так и определенных дополнительными соглашениями, соглашениями, дополнениями и иными изменениями договора, согласованными сторонами в период действия настоящего договора.

Согласно пункту 12.9. договора установлено, что в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 4.1., договора, на срок свыше 15 (Пятнадцати) календарных дней заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

В целях выполнения работ по договору ООО «НГС» было привлечено третье лицо – ООО СК «Контакт» (субподрядчик) по договору № 1/СД от 21.08.2017.

Истцом в адрес субподрядчика были переданы спорные журналы, зарегистрированные в органе государственного строительного надзора. В период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года работы по строительству выполнялись ООО СК «Контакт», что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 17.1. договора (в редакции пункта 14 дополнительного соглашения №2 от 22.05.2017), срок действия договора истек 31.12.2017. В указанные период работы не были выполнены.

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ООО «НГС» неоднократно предоставляло в ОАО «СН-МНГ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору без необходимого пакета исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, заключенным договором.

Указанная первичная документация, представленная ООО «НГС» была рассмотрена ОАО «СН-МНГ» и в связи с наличием замечаний к актам, и не предоставлением полного пакета исполнительной документации, в адрес ООО «НГС» были направлены требования ОАО «СН-МНГ» (акты проверки объема выполненных работ от 15.12.2017, письма № ОМ-ЗО от 15.01.2018, № РГ-265 от 29.01.2018, № ОМ-262 от 22.02.2018, № ОМ-321 от 07.03.2018, № ОМ-498 от 02.04.2018) об устранении замечаний и предоставлением в ОАО «СН-МНГ» полного пакета исполнительной документации.

В адрес ООО «НГС» неоднократно направлялись письма ОАО «СН-МНГ» об обязанности подрядчика в соответствии с заключенным договором, предоставить полный пакет исполнительной документации.

24.04.2018 в адрес ОАО «СН-МНГ» вновь поступило письмо ООО «НГС» (исх. № 39 от 23.04.2018г.) с приложением первичных документов, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 30.04.2018г., подтверждающие затраты ООО «НГС» при выполнении работ по строительству объекта «Газопровод ДНС-2 Аганского месторождения - Аганский КСП» по договору № 8404-102 от 16.06.2016.

Истец, проверив представленную к письму ООО «НГС» (исх. № 39 от 23.04.2018г.) первичную документацию, установил, что подрядчиком в очередной раз, в нарушение требований действующего законодательства, условий заключенного договора не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний трубопровода, журналы общих работ и спецжурналы зарегистрированные в РГТИ. Кроме того в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных подрядчиком, указаны иные замечания, включая, завышенные объемы работ или работы, которые не выполнялись ООО «НГС» и др.

В связи с указанными замечаниями и не предоставлением подрядчиком исполнительной документации, в адрес ООО «НГС» было направлено письмо ОАО «СН-МНГ» (исх. № ОМ-646 от 03.05.2018) с приложением оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 30.04.2018г. (не подписанных ОАО «СН-МНГ») и требованием устранить замечания в актах и предоставить исполнительную документацию, в том числе, журналы общих работ и спецжурналы зарегистрированные в РГТИ, оригиналы актов освидетельствования скрытых работ для подтверждения фактов выполнения Подрядчиком объемов работ согласно Договору.

Поскольку журналы не были переданы, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании предоставить исполнительную документацию и взыскании договорной неустойки (пени) в размере 14 743 246 рублей 56 копеек, исчисленной за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, проверил расчет пени и удовлетворил требования
ОАО «СН-МНГ») в части взыскания договорной неустойки.

В отношении требования о передачи исполнительной документации суд отметил, что договор между сторонами не расторгнут, истец работы не принял, следовательно, у него отсутствует право требовать от ответчика предоставления соответствующей исполнительной документации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как установлено материалами дела, в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ООО «НГС» неоднократно предоставляло в ОАО «СН-МНГ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору без необходимого пакета исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством и условиями договора.

В адрес ООО «НГС» были направлены требования ОАО «СН-МНГ» (акты проверки объема выполненных работ от 15.12.2017, письма № ОМ-ЗО от 15.01.2018, № РГ-265 от 29.01.2018, № ОМ-262 от 22.02.2018, № ОМ-321 от 07.03.2018, № ОМ-498 от 02.04.2018) об устранении замечаний и предоставлением в ОАО «СН-МНГ» полного пакета исполнительной документации.

24.04.2018 в адрес ОАО «СН-МНГ» вновь поступило письмо ООО «НГС» (исх. № 39 от 23.04.2018) с приложением первичных документов, в том числе, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 30.04.2018, подтверждающие затраты ООО «НГС» при выполнении работ по строительству объекта «Газопровод ДНС-2 Аганского месторождения - Аганский КСП» по договору.

В связи с наличием замечаний и не предоставлением подрядчиком исполнительной документации, в адрес ООО «НГС» истцом было направлено письмо (исх. 39 от 03.05.2018) с приложением оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 30.04.2018 (не подписанных ОАО «СН-МНГ») и требованием устранить замечания в актах и предоставить исполнительную документацию, в том числе, журналы общих работ, спецжурналы, зарегистрированные в РГТИ, оригиналы актов освидетельствования скрытых работ для подтверждения фактов выполнения Подрядчиком объемов работ согласно Договору.

Таким образом, ответчик не передал надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, являющуюся результатом действий (работы) подрядчика по заключенному договору и подлежащую передаче заказчику вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «НГС», оспаривая принятое решение, указывает на неправомерный отказ в части передачи общего журнала работ № 861, журнала сварки труб № 861/1, журнала изоляционных работ № 861/2, журнала производства земляных работ № 861/3.

Как следует из письма № 39 от 03.05.2018, актов о приемке выполненных работ №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, не принятые заказчиком работы были выполнены подрядчиком в период с сентября по декабрь 2017 года.

Согласно исковому заявлению ОАО «СН-МНГ», реестру исполнительной документации, истец требовал передачи, в том числе, журналов общих работ и специальных журналов, зарегистрированных в РГТИ, без указания даты их составления.

Из акта приема-передачи зарегистрированных Ростехнадзором журналов по объекту «Газопровод ДНС-2 Аганского м/р – Аганский КСП от 20.04.2018 следует, что ООО СК «Контакт» в адрес ООО «НГС» переданы: журнал сварки труб № 861/1 (1 шт.), журнал изоляционных работ № 861/2 (1 шт.), журнал производства земляных работ № 861/3 (1 шт.), общий журнал работ № 861 (1 шт.).

Вместе с тем указанные журналы были переданы истцом в адрес
ООО СК «Контакт», что не оспаривалось ответчиком (отзыв на исковое заявление от 01.08.2018).

Представитель ООО СК «Контакт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что субподрядные работы были выполнены в полном объеме, исполнительная документация передана ответчику, в том числе спорные журналы, поименованные в акте приема-передачи от 20.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на составление спорных журналов с 2016 года, с момента начала работ, и последующую их передачу субподрядчику для ведения работ.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, № 3 от 31.01.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016, № 5 от 31.08.2017 подтверждено выполнение ООО «НГС» подрядных работ по договору и их приемка заказчиком. Выполнение договорных работ подрядчиком в 2016 году и их приемка заказчиком также подтверждается иными материалами (акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 22.07.2016, письмом ООО «НГС» от № 21.09.2016 № 71, апелляционной жалобой ООО «НГС»).

Из указанных обстоятельств со всей очевидностью устанавливается частичное выполнение ответчиком договорных подрядных работ до сентября 2017 года (период выполнения не принятых истцом работ).

Между тем из копии общего журнала работ № 861, представленной в материалы дела ОАО «СН-МНГ» следует, что журнал был передан в адрес ООО СК «Контакт» 23.08.2017 вместе с журналом сварки, журналом земляных работ и журналом изоляционных работ. В журнале содержится указание на доверенность застройщика (от 01.01.2017), распоряжение (от 10.03.2017), разрешение на строительство (от 21.02.2017).

Согласно пункту 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, доказательств обратного в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит позицию истца о включении в спорные журналы фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ за период с начала строительства до сентября 2017 года (периода разногласий), заслуживающей внимания.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику информации, если это предусмотрено условием договора.

Данное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.1.10 договора подряда, отражена необходимость передачи исполнительной документации ежемесячно не позднее 25 числа каждого отчетного месяца.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 4.18. Приказа Минстроя России от 27.07.2017 №1033/пр «СП 68.133330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04.-87», для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть предоставлены, в том числе, общий и (или) специальные журналы, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением работ которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4.1. указанных Правил установлено, что по завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 4.38. указанных Правил после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать организации, которая будет эксплуатировать объект капитального строительства, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта, иную документацию на объект, которая необходима для его эксплуатации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (далее РД-11-05-2007).

В частности в пункте 8.3. РД-11-05-2007 указано, что заполненные журналы подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

Пунктом 11 РД-11-05-2007 предусмотрено, что после завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заполненные специальные журналы работ передаются застройщику или заказчику.

Как указывает истец, срок договора истек 31.12.2017, при этом после окончания срока работ по договору ни ответчиком, ни третьим лицом работы по строительству объекта не выполнялись.

Учитывая позицию ООО «НГС» судебная коллегия отмечает, что доказательств ведения ответчиком работ на объекте в настоящее время, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами в дело не представлено.

Таким образом судом первой инстанции не учтено, что вывод об отсутствии оснований для передачи исполнительной документации не может распространяться на спорные журналы, содержащие сведения о выполненных ответчиком и принятых истцом работ за период до сентября 2017 года.

На основании изложенного судебная коллегия находит жалобу ОАО «СН-МНГ» подлежащей удовлетворению, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Стоимость договора в редакции пункта 3.2 дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 2 - 160 252 680 рублей, а с учетом НДС - 189 098 162 рубля 40 копеек.

Истец заявил о взыскании договорной неустойки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 заключено дополнительное соглашение № 2 со сроком выполнения до 30.09.2017. Между тем, в указанный срок работы по договору выполнены не были.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12.4. договора установлена ответственность за нарушение подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, за исключением Детализированного графика производства работ, согласно которому подрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного выполнения работ, применение к заказчику ответственности в виде неустойки является правомерным.

Доводы ООО «НГС» отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки со стороны подрядчика ввиду действий истца, равно как и со ссылкой на обстоятельства согласования работ, не позволяют констатировать отсутствие просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком в указанном выше порядке работ и о соответствующем уведомлении истца, в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение, график производства работ, на который указывает ООО «НГС» подписан между ОАО «СН-МНГ» и ООО СК «Контакт» и не устанавливает для ответчика дополнительных условий заключенного договора подряда. Иных дополнительных соглашений (кроме соглашения № 2 к договору) о продлении срока выполнения работ, в материалы дела не представлено (пункты 5.3, 17.2 договора, статья 434 ГК РФ). Общие и специальные журналы работ, исполнительная документация ответчиком в адрес истца не передавались, что следует из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы. Сведения о наличии препятствий в производстве работ в период с августа 2017 года (после передачи исполнительной документации в адрес третьего лица), либо в 2018 году (после передачи документации ответчику) также отсутствуют.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции положения статьи 434.1 ГК РФ не обязывает истца на заключение дополнительного соглашения.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, являются бездоказательными, направлены на переоценку установленных обстоятельств, но не имеют к тому оснований.

По расчетам суда первой инстанции, сумма неустойки составила 14 743 246 руб. 56 коп. и рассчитана следующим образом: окончание сроков работ - 30.09.2017, пеня составляет 0,1% от стоимости работ (160 252 680 рублей), период просрочки с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции находит расчет суда относительно начисления неустойки верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «НГС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу № А75-9270/2018 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части передачи истцу следующих документов: общий журнал работ № 861, журнал сварки труб № 861/1, журнал изоляционных работ № 861/2, журнал производства земляных работ № 861/3.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи , пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-9270/2018 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» передать открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» оригиналы следующих документов: общий журнал работ № 861, журнал сварки труб № 861/1, журнал изоляционных работ № 861/2, журнал производства земляных работ № 861/3.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-9270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» в пользу открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскграндстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин