что налоговая декларация не заверена налоговым органом, признается необоснованной. Представленная налоговая отчетность содержит извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях в электронной форме, которые заверены ЭЦП ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Доводы ответчика о том, что налоговая декларация, книга покупки являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено, бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.) в обоснование своих возражений ответчиком не представлены. При этом судом первой инстанции также учтено, что спорные товарные накладные № 157 от 21.07.2016, № 162 от 24.07.2016, № 164 от 24.07.2016, № 159 от 25.07.2016 указаны в акте сверки за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, который подписан и скреплен печатью ответчика, а в последующем задолженность зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 05.09.2016, который также подписан и
факт передачи помещений для хранения товара. Платежными поручениями №140, 141 от 28.01.2005, №301 от 22.02.2005, №796 от 19.05.2005 подтверждено фактическое несение расходов обществом по оплате арендованных помещений. Хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете, о чем свидетельствует карточка счета 60 по контрагенту ООО «Ласкони» (том 17 листы дела 1-15). Кроме того, обществом в суд представлены подлинные документы (листы 1-22 тома дела 16), подтверждающие использование арендованных помещений в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе: журнал учета движения товаров на складе за 2004-2005 годы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по складу «Ласкони». Согласно информации налогового органа за 3 квартал 2004 года обществом с ограниченной ответственностью «Ласкони» представлена налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма реализации составила 837 866 рублей; за 1 квартал 2005 года обществом представлена не нулевая отчетность; за второй квартал 2005 года - налоговая декларация по НДС. Таким образом, в период осуществления взаимоотношений общества с ООО «Ласкони», последним представлялась
на данное требование должник представил пояснения б/н от 08.10.2020, согласно которым, товарно-транспортные накладные к договору поставки №19/02 от 19.02.2018 у него отсутствуют, указанные документы у поставщиков не запрашиваются и не хранятся, а журналы учета въезда-выезда автотранспорта компанией не ведутся. Помимо прочего направлено требование о предоставлении документов №1449 от 25.12.2020 г - журналов складского учета за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019г., в ответ на которое должник пояснил, что журнал учета движения товаров на складе обществом также не ведется. Кроме того, в ходе проверки должника МИ ФНС №21 по Санкт-Петербургу были направлены поручения об истребовании документов от 14.01.2020г. № 1107 и 08.09.2021г. № 21-16-09/9367 у ООО «Линк» - в частности, пояснений, чьими силами осуществлялась поставка металлопродукции в адрес ООО «Инвестстрой», информации о государственных регистрационных номерах автотранспортных средств, данных владельцев транспортных средств, ФИО и контактных данных водителей, адресов складов погрузки и разгрузки металлопродукции, ФИО и контактных данных начальников
десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЭЛТ»: 1.1. Документы за период с 2012 г. по 2017 г. - Первичные учетные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приема-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе . - Счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.- Договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации. - Регистры бухгалтерского учета. - Бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и приложения к ним). - Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи. - Расчетные (платежные) документы: платежные
дерево: 147п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>, - цвет белая ночь: 291п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты> 2. Террасная доска «<данные изъяты>», размер 27х150х3000 мм - цвет шоколад: 246п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>, - цвет дерево: 312п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>, - цвет белая ночь: 372 п.м. <данные изъяты>+<данные изъяты> 3. Лага направляющая «<данные изъяты>», размер 40х60х3000 мм - цвет черный: 294п.м. <данные изъяты>=<данные изъяты>, В подтверждение факта нахождения именно этого товара на складе истец представил суду « Журнал учета движения товаров на складе » за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.130-137). Оценивая это доказательство, суд приходит к следующему. Согласно ст.5 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К категории лиц не обязанных вести бухгалтерский учет истец не относится. Согласно ст.7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно
истец в данном случае должен доказать что имущество, которое он указал в иске, находилось у него в собственности, факт неосновательного обогащения, его размер. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие права собственности на все перечисленное в исковом заявлении имущество в арендуемом помещении, его количество и стоимость истец не представил. При этом, суд пришел к обоснованными выводу, что представленные суду истцом доказательства, а именно: транспортные накладные, товарные чек, Журнал учета движения товаров на складе , фотографии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2014 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО2, а также показания свидетелей ФИО3, являющегося мужем ФИО2 -руководителя ООО «ИПКФ «Росстрой», судебного пристава-исполнителя ФИО4, не отвечают требованиям допустимости и относимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не могут бесспорно подтверждать право собственности ООО «ИПКФ «Росстрой» на перечисленное в исковом заявлении имущество, его количество, стоимость и наличие в
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В качестве основания привлечения ее к ответственности пристав посчитал, что мною не представлены следующие сведения: учетная политика, приказ об утверждении учетной политики, приказ об утверждении регистров бухгалтерского учета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета- фактуры, платежные поручения за 2022 г., журнал учета поступивших ТМЦ, журнал учета движения товаров на складе с приложением актов приема-передачи ТМЦ, акты возврата ТМЦ, кассовая книга, договоры, заключенные с покупателями. Таким образом, она, якобы, не выполнила законные требования пристава и не представила истребуемые документы в полном объеме, а также документы, подтверждающие невозможность исполнения требования в полном объеме. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ею были частично представлены копии документов согласно перечня в сопроводительном письме. Предоставила письменные разъяснения о невозможности предоставить данные документы по причине отсутствия необходимости их ведения на законных
