Ссылаясь на ненадлежащее исполнение названного обязательства по охране истец заявил требование о взыскании убытков. Между тем, суду не представлены доказательства того, что ЗАО «Сервисный центр» надлежащим образом была передана ООО ЧОП «Блиц» информация об арендаторах имущества, а также находящемся на территории охраняемого объекта имуществе третьих лиц (арендатора) ИП ФИО1, представленные в материалы дела соответствующие приказы руководителя ЗАО «Сервисный центр» не содержат отметки о передаче указанных в них сведений в адрес ООО ЧОП «Блиц». Журнал учета имущества , переданного под охрану, список имущества, находящегося на охраняемой территории, расписок в принятии имущества под охрану, иных подобных документов суду не представлено. С учетом изложенного выводы суда о невозможности считать ООО ЧОП «Блиц» ответственным за сохранность похищенного имущества, являются верными. Ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Блиц» обязательств по договору от 14.03.2013 № 185, заключенного между ЗАО «Сервисный центр» и ООО ЧОП «Блиц», нельзя признать нарушением обязательства перед истцом, повлекшим причинение убытков истцу. Суд первой
товара № 1303 от 11 февраля 2015 года ООО «Зенит» не обладало. Заявитель указывает на то, что ООО ЧОП «Охрана-Волга» принял под охрану часть земельного участка расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 73:21:030701, с кадастровым (условным) номером 73:21:030701:1811., КТП-400/10(6)-0,4. является объектом движимого имущества, более того, договором, ООО ЧОП «Охрана-Волга» не принимала под охрану движимые вещи и не принимала под охрану КТП-400/10(6)-0,4 как товарно-материальную ценность, журнал учета имущества переданного под охрану, список имущества, находящегося на охраняемой территории, расписок в принятии документов ООО «Зенит» не предоставил, имущества под охрану, и иных подобных документов ООО «Зенит» не предоставил. Заявитель ссылается на то, что Истец до настоящего времени не представил акт инвентаризации имущества, из представленного истцом расчета следует, что балансовая стоимость комплектной трансформаторной подстанции КТП-400/10(6)-0,4 кВ составляет 611 217 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 04 коп, размер заявленных ко взысканию убытков в сумме
из условий Договора не следует, что стороны согласовали оказание данного вида услуг и определенный объем услуг (площадь территории двора, занимаемую автомашинами ответчика). Двусторонние акты об использовании ответчиком территории двора с указанием площади использования или акты сверок взаимных расчетов в материалы дела истцом не представлены, Отдельный договор об оказании услуг по обслуживанию территории внутреннего двора сторонами не заключался, тариф не согласовывался. Таким образом, Предприятием не доказана обоснованность выставления счетов за обслуживание территории внутреннего двора. Журнал учета имущества арендаторов и собственников, расположенного на территории внутреннего двора, представленный истцом, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку площадь, занимаемая транспортным средством, въезжающим на территорию внутреннего двора, в нем также не указана. Иные доказательства, позволяющие определить площадь двора, занимаемую имуществом ответчика в спорный период, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Принадлежность транспортных средств Предпринимателю, поименованных в журнале учета, не подтверждена документально. Доказательства согласования сторонами по делу перечня транспортных средств,
из условий Договора не следует, что стороны согласовали оказание данного вида услуг и определенный объем услуг (площадь территории двора, занимаемую автомашинами ответчика). Двусторонние акты об использовании ответчиком территории двора с указанием площади использования или акты сверок взаимных расчетов в материалы дела истцом не представлены, Отдельный договор об оказании услуг по обслуживанию территории внутреннего двора сторонами не заключался, тариф не согласовывался. Таким образом, Предприятием не доказана обоснованность выставления счетов за обслуживание территории внутреннего двора. Журнал учета имущества арендаторов и собственников, расположенного на территории внутреннего двора, представленный истцом, не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку площадь, занимаемая транспортным средством, въезжающим на территорию внутреннего двора, в нем также не указана. Иные доказательства, позволяющие определить площадь двора, занимаемую имуществом ответчика в спорный период, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Принадлежность транспортных средств Обществу, поименованных в журнале учета, не подтверждена документально. Доказательства согласования сторонами по делу перечня транспортных средств,
договора, суду не представлены доказательства, что ЗАО «Сервисный центр» надлежащим образом была передана ООО ЧОП "Блиц" информация об арендаторах имущества, а также находящемся на территории охраняемого объекта имуществе третьих лиц - (арендатора) ИП ФИО1 представленные в материалы дела соответствующие приказы руководителя ЗАО «Сервисный центр» не содержат отметки о передачи указанных в них сведений в адрес ООО ЧОП "Блиц". Иных доказательств указания ЗАО «Сервисный центр» арендаторов и их имущества подлежащего охране суду не представлено. Журнал учета имущества переданного под охрану, список имущества, находящегося на охраняемой территории, расписок в принятии имущества под охрану, иных подобных документов суду не представлено. Поскольку права и обязанности сторон в отношении оказания ответчиком услуг охраны истцу соглашением сторон не урегулированы, договор на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком отсутствует, из договора № 185 от 14.03.2013 г., заключенного между ЗАО «Сервисный центр» и ООО ЧОП "Блиц", не следует обязанность ответчика по оказанию охранных услуг истцу в
за 2021 - первое полугодие 2022 года, технические паспорта строений, находящиеся на земельном участке, арендуемом ГСК «МИР-2», договор аренды земельного участка ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга 2021-2022 год, журнал выдачи приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров за 2021-2022 год, приходные и расходные кассовые ордера за 2021-2022 год, реестр членов ГСК «МИР-2», журнал учета и выдачи членских книжек, протоколы Общих собраний ГСК «МИР-2» за 2020- 2022 годы, протоколы заседаний членов Правления кооператива за 2021-2022 годы, журнал учета имущества , находящегося на балансе кооператива; выписка движения денежные средств по расчетным счетам кооператива 2021- 2022 год; журналы поверки приборов учета, договоры с энергоснабжающей и другими организациями, оказывающими услуги в 2021-2022 году, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ГСК «МИР-2» /т.1 л.д.1-5/. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2016 года является членом ГСК «МИР-2» и владеет гаражным боксом № по <адрес>, д. (17), в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего
подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 Вещественное доказательство: журнал учета имущества , принятого под залог, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.А.Н., переданный Г.А.Н. на хранение под расписку (т.2, л.д. 86), после вступления постановления в законную силу оставить у последнего по принадлежности. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Л.А. Иконникова
