статьи 65 АПК РФ документально не опроверг доводы ответчика о ведении им упрощенной системы налогообложения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма № 144, суд считает, что исковые требования в части предоставления журналов-ордеров, книг покупок и книг продаж, счетов, счетов-фактур не подлежат удовлетворению. ООО «АВА-Сервис» также ссылается на отсутствие истребуемых истцом актов инвентаризации и ревизий. Как поясняет ответчик в отзыве, инвентаризация и ревизия деятельности ООО «АВА-Сервис» не проводились, решения собрания участников ООО «АВА-Сервис» о назначении ревизора и проведении инвентаризаций не принимались, ревизор или ревизионная комиссия отсутствуют. Как поясняет ответчик в отзыве, программа для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности 1С у ООО «АВА-Сервис» отсутствует, бухгалтерский и налоговый учет ведется согласно учетной политике по журнально-ордерной форме. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Доводы истца о наличии у ООО «АВА-Сервис» запрашиваемой информации базы данных 1С
принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах ( журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Исходя из положений пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, система регистров бухгалтерского учета относится к способам ведения бухгалтерского учета, совокупность которых является учетной политикой организации для целей бухгалтерского учета. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщиком в качестве формы ведения бухгалтерского учета избрана единая журнально-ордерная форма учета, утвержденная письмом Минфина СССР от 8 марта 1960 г. № 63 «Об Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства». В связи
Чихачева И.В. и юрисконсульт Моторина Ю.В., которые указаны в акте обыска, подтвердили нахождение всей документации должника и программы 1С Бухгалтерии непосредственно на предприятии вплоть до момента их изъятия. Согласно протоколу обыска изъято: 65 папок сшивов документов приложений к журналу-ордеру № 6; 40 папок сшивов документов приложений к журналу-ордеру № 8; 38 папок сшивов документов приложений к журналу-ордеру № 11 по б/счету 62. В соответствии с Письмом Минфина СССР от 06.06.1960 N 176 «Об инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций» (применяется с учетом рекомендаций по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, направленных письмом Минфина Российской Федерации от 24.07.1992 № 59) для учета в строительных организациях сдачи строительно - монтажных работ, а также реализации материальных ценностей, работ и услуг используется журнал-ордер № 6, который одновременно является регистром аналитического учета по расчетам с заказчиками и по реализации материальных ценностей и оказанных услуг. На основе данных журнала-ордера №
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, что Унгефуг В.В. передал документы (авансовые отчеты) должника Гузю А.В., либо Елецкому В.И. в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя жалобы о том, что им представлены приложения к журналу ордеру 7с 1 за периоды: январь-июнь 2014; июль-сентябрь 2014; октябрь-декабрь 2014; июнь-август 2015, но суд не принял их во внимание по формальным основаниям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Суд первой инстанции, при оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, верно, руководствуясь положениями статей 7, 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Минфина СССР от 08.03.1960, изложенные в Письме № 63 (ред. от 18.07.1985) «Об инструкции по применению единой журнально- ордерной формы счетоводства», указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришел к обоснованному выводу
в случаях, предусмотренных федеральным законом; - бланки ордеров (рекомендуемый формат А-5) изготавливаются типографским способом или с использованием множительной техники, нумеруются арабскими цифрами, брошюруются в ордерные книжки, прошиваются, концы прошивочных нитей заклеиваются бумагой, на которой указываются номера ордеров в ордерной книжке, скрепляются подписью руководителя адвокатского образования или уполномоченного им лица и печатью соответствующего адвокатского образования. Ордер и корешок к нему должны иметь одинаковые номера и другие реквизиты. Ордерные книжки подлежат учету адвокатским образованием в журнале учета ордерных книжек ; - пронумерованные бланки ордеров являются документами строгой отчетности; - основаниями для выдачи ордера адвокату являются: соглашение адвоката с доверителем или поручение в порядке назначения на оказание юридической помощи, подлежащие регистрации в документации адвокатского образования; - строки: "поручается" и "основание выдачи ордера" заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем или получения поручения в порядке назначения на оказание юридической помощи; - корешки ордеров в ордерной книжке обеспечивают контроль выдачи и использования ордеров; -
В.С. являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области, с местом работы в адвокатском кабинете «А» в <адрес>. <дата>, по результатам представления вице-президента АПБО Т. от <дата>, согласно которому на основании сведений, содержащихся в книге учета журналов регистрации поручений адвокату, адвокат Панасюго В.С. не получил журнал регистрации поручений адвокату, в чем выразилось нарушение им требований пункта 5 статьи 21 Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и неисполнении им решения Совета адвокатской палаты Брянской области от 14.12.2013 года «О форме журнала регистрации поручений (соглашений или документа о назначении) адвокату». На основании сведений, содержащихся в журнале учета и выдачи ордерныхкнижек адвокатской палаты Брянской области адвокат Панасюго В.С. за период с <дата> по <дата> не получал ордерные книжки, в чем выразилось нарушение им положения об ордерах на исполнение поручений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Брянской области от 13.12.2013 года, возбуждено
