и здоровью людей, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, что следует из лицензии АСС-49-005028. Указанные правила содержаться в законах и иных нормативно-правовых актах. В ходе проверки выявлено: - не обеспечиваются регулярные ежемесячные сверки с органами ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях и нарушениях Правил дорожного движения с отметкой в специальном журнале. Журнал учета ДТП и журнал учета ПДД отсутствует. - нарушен порядок заполнения первичных учетных документов - отсутствует в путевых листах не заполняется обязательный реквизит- фактическое время возвращения автотранспорта. По результатам проверки составлен акт от 28 мая 2008 г. № 01-11/115/1 и выдано предписание на устранение выявленных нарушений (л.д.7-8). Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении: - Постановления Правительства РФ от 29.06. 1995 г. № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий»; - Приказ Минтранса РФ от 2.04.1996г № 22 «Форма учета ДТП
Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии №22-АСС-1012160 от 19.12.2003. Проведенной Управлением проверкой было выявлено нарушение Предпринимателем Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях дорожного движения , учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, зарегистрированный Минюсте РФ 09.06.1995 №868. Так, предприниматель не планирует мероприятия по обеспечению безопасности работы ( п.2.2), не ведет учет рабочего времени и времени отдыха ( п.3.3.2), не ведет журнал учета ПДД ( п.2.2). Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 №402, лицензиат обязан выполнять законодательство в сфере лицензируемого вида деятельности. В действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ. представитель просил заявление удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. В
суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО5, согласно путевому листу, копией трудовой книжки. Кроме того, полагает, что правило повторности так же применено быть не может, поскольку первоначальное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ совершил водитель ФИО6 на другом транспортном средстве Форд Мондео г/н №, что подтверждается журналомучетаПДД водителями ГАУ «ЦИК СО». Транспортное средство находилось в пользовании у других лиц. Таким образом, при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" ФИО3 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
согласившись с состоявшимся решением должностных лиц, представитель ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО4, согласно путевому листу, копией трудовой книжки. Кроме того, полагает, что правило повторности так же применено быть не может, поскольку первоначальное правонарушение по постановлению №... от 18.12.2019 г. совершил водитель ФИО5, что подтверждается журналомучетаПДД водителями ГАУ «ЦИК СО». Транспортное средство находилось в пользовании у других лиц. Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя. Защитник ФИО6 ГАУ "Центр инновационного развития и кластерных инициатив" (по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитников,
