№ 61-ФЗ), правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналовучета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу № А15-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности сроком на сорок пять (45) суток. Поскольку до истечения
материалах дела. Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, комитетом в отношении общества проведена выездная проверка в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства об архивном деле на территории Хабаровского края. По результатам проверки обществу выдано предписание от 29.10.2018 № 1, которым указано на необходимость оборудовать помещение архива в соответствии с нормативными требованиями, обеспечив установку охранной сигнализации, надлежащее ведение журналаучета температурно-влажностных показателей воздуха с заполнением всех граф (пункт 1 предписания ); обеспечить описание дел постоянного хранения, по личному составу, личных дел уволенных работников за 1999-2015 годы; обеспечить составление актов о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения с 1991 по 2015 годы (пункт 2 предписания); обеспечить розыск 976 дел по личному составу за 1930-1991 годы и сохранность этих дел (пункты 3, 4 предписания). Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав обстоятельства дела
локальным сметным расчетом № 02-01; стороны 24.08.2018 подписали дополнительное соглашение к договору, которым часть изначально предусмотренных к выполнению работ была исключена, а также добавлены новые работы, необходимость выполнения которых была выявлена в ходе проведения ремонта; стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ определена локальным сметным расчетом № 1; факт выполнения работ по договору подтвержден общим журналом работ, актами скрытых работ; в пунктах 8, 9, 11 акта о приемке выполненных работ от 14.08.2018 № 5 отражены различные работы, факт повторного учета и оплаты работ отсутствует. При таких обстоятельствах суды обоснованное удовлетворили требование фонда о признании недействительным пункта 2 предписания в части возврата денежных средств. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (ли) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
на «02» июля 2009 года в 10 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Хабаровского края, по адресу <...>, каб.705, тел. судьи <***>. Истцу не позднее 30 июня 2009 г. представить: - приказ о приеме на работу ФИО3, - сведения о должностных обязанностях инженера технадзора МУП «СЗ №1» на 2005 год (подлинный текст должностной инструкции с подписью должностного лица об ознакомлении), - подлинный текст «предписания», сведения о регистрации «предписания» в документообороте истца ( журнал учета предписаний , или иной документ), - копию Постановления Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре № 456 от 15.05.05 года «Об утверждении минимального гарантированного перечня работ, предоставляемых при технической эксплуатации жилищного фонда», - все приложения к договору от 31.03.05 года (№№ 1, 2, 3, 4), - доказательства оплаты оказанных ответчиком услуг в 2005 году, -основания, послужившие для оплаты ответчику оказанных услуг (акты выполненных работ с марта 2005 года по декабрь 2005 года), акты сверок взаиморасчетов за этот
связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле. 23.03.2015 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие вины в его действиях, подтверждая следующими документами в копиях: приказ № 21/01 от 14.03.2014; приказ № 43 от 27.11.2013; приложение № 1 к приказу № 43 от 27.11.2013; письма с исх. Номерами 1511 от 16.10.2014; 15612 от 16.10.2014; 448 от 22.04.2014; приложение № 2 к отчету за 2013 год; журнал учета предписаний лица, ответственного за организацию производственного контроля. Указанные документы приобщены судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела. В судебном заседании после отложения стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований
не потреблял электроэнергию. Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период с января по сентябрь 2005 года розничной торговли через магазин «Товары для дома» (Коммунистическая ул., 106, г.Чердынь, Пермский край). Доводы налогового органа на отражение ОГПН по Чердынскому району предписаний от 22.09.2004 года № 98 государственного пожарного надзора, акта проверки от 22.09.2004 года, распоряжения от 22.09.2004 года № 115 в журнале учета предписаний и учета выдачи распоряжений (л.д.79-104 том 1) за 2005 год, а также наличие в указанных документах изменений (исправление года проверки), судом отклонены, поскольку, во-первых, факт приостановления деятельности магазина подтверждена справкой ОГПН по Чердынскому району от 29.10.2008 года, во-вторых, налогоплательщик не может нести негативные последствия, вследствие неверного, неполного и несвоевременного отражения государственным органом в своем учете необходимых сведений, в третьих, налоговым органом не представлено иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении предпринимателем, в период
7 вышеуказанного предписания (пункт 2 предписания - не обеспечено проведение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по Няндомскому филиалу ОАО «АрхоблЭнерго», а именно: не обеспечена запись результатов: проверок, устранение нарушений, состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте. Проверки состояния промышленной безопасности в 1 квартале 2011 года в соответствии с предоставленным планом мероприятий по промышленной безопасности ОАО «АрхоблЭнерго» на 2011 год не проведены, подтверждающие документы не представлены (например, журнал учета предписаний в соответствии с приложением 9 Положения о производственном контроле от 2009 года утв. Генеральным директором ОАО «АрхоблЭнерго» ФИО3, далее - Положение о ПК). Пункт 3 предписания - не представлены в Северное управление Ростехнадзора на регистрацию и утверждение экспертизы промышленной безопасности паровых котлов , рег. , (котельная «Нейтральная»). Пункт 6 предписания - не отстранены от обслуживания котлов (машинисты (кочегары) котельной «Нейтральная» Няндомского филиала ОАО «АрхоблЭнерго» Д., Ф., как лица не обученные, и не аттестованные
надзора и контроля по охране труда; государственный инспектор труда (по охране труда) обязан знать действующее законодательство, связанное с деятельностью инспекции, а также нормативные и иные руководящие материалы по правовой деятельности, касающиеся деятельности Инспекции. С должностным регламентом ФИО3 была ознакомлена под роспись 29.12.2008 года(л.д.21 оборот). В соответствии с Номенклатурой дел Инспекции на 2011 год, утвержденной руководителем 11.01.2011 года №1, индексы дел 04-16, 04-17(л.д.16 оборот), по направлению деятельности надзора и контроля по охране труда ведутся журналы учета предписаний , журналы учета вынесенных постановлений о наложении штрафов. С Номенклатурой дел по Инспекции истец была ознакомлена 09.06.2011 года под роспись(л.д.19). Свидетелем ФИО6, начальником отдела по надзору и контролю по охране труда Инспекции, подтверждено, что у них в отделе ведутся журналы учета предписаний и вынесенных постановлений. Необходимость ведения журналов указана в Номенклатуре. У них есть общая номенклатура и номенклатура отдела. На совещаниях инспекторов ею доводилось до сведения сотрудников о необходимости ведения журналов, что необходимо
