и журналамучета выполненных работ исполнителем не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, за февраль 2017 года, и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание пункт 7.6 контракта, пришли к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск. При этом, определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Довод заявителя о не наступлении срока исполнения обязательства по уплате штрафа ввиду отсутствия данного требования в претензии ,
учреждения имеется только один юрист - Макарова Н.В. в должности главный юрисконсульт, которая по приказу ректора от 15.07.2019 № 178-оп находилась в ежегодном отпуске согласно графика и соответственно не могла своевременно подготовить в установленные сроки документы. Также заявитель указывает на большую загруженность указанного работника, в подтверждение чего в судебном заседании представлен журнал регистрации документов, поступающих на рассмотрение юрисконсульта (всего за период течения срока на обращение в суд в журнале зарегистрировано 246 записей), электронный журнал учета претензий и исков, подтверждающий значительный объем работы, выполняемый юрисконсультом учреждения. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения заявителя, который указывает, что в рассматриваемый период юрисконсультом учреждения выполнялся значительный, дополнительный объем работы, связанный с проверкой документов лиц, подавших заявления для зачисления в учебное заведение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а
в торгах. Как следует из пояснений конкурсного управляющего на протяжении конкурсного производства проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности с населения. За этот период было взыскано с населения 968,2 тыс. руб. В 2010 году каждому должнику направлялись требования о погашении образовавшейся суммы долга или составления графика погашения задолженности. Когда закончились средства на расчетном счете и не было денег на отправку писем с уведомлением и доставкой, должникам направлялись претензии о погашении задолженности нарочным способом. Велся журнал учета претензий . 55 исковых требований было направлено Мировым судьям г. Шахты, получены исполнительные листы, которые в последствии были переданы вместе с задолженностью ООО «Теплосервис». Всем установленным кредиторов было предложено принять дебиторскую задолженность по населению в счет задолженности по реестру требований кредиторов. По договору уступки прав требований (цессии) от 01.04.2011г. была передана задолженность ООО «Теплосервис» в размере 353 627,43 рублей. Остальные кредиторы от принятия задолженности по населению для погашения своих требований отказались. Таким образом, в
истцом не доказано. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки № 478 от 10.10.2012, у суда не имеется. Ссылка истца и третьего лица на отказ от договора поставки, изложенный в претензии № 11-С-1 от 10.06.2013, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства направления указанной претензии в адрес ответчику, суду не представлены. Копия выписки из журнала учета претензий , приобщенная истцом к материалам дела в судебном заседании 23.08.2017, не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку указанный документ составлен истца в одностороннем порядке. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска в размере 200000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подачи иска, суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины
истца не представила доказательств того , что представитель школы оповещал и приглашал ответчика предусмотренными договором способами на составление или вручение претензий , актов. Предусмотренные условиями договора претензии, фиксирующие недостатки выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Также ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих предъявление истцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора. В судебном заседании установлено, что стороной истца в июне месяце 2012 года нарушения ежедневно в письменной форме фиксировались в постовой документации - журналеучетапретензий . Однако , соответствующей записи о том , что представители ответчика надлежащим образом были извещены о каждой возникшей претензии и эта претензия действительно была доведена до сведения ответственного лица и принята- не имеется. Внесенные записи указывают лишь на то, что в июне ответчик на объект не выходил, уборку в помещении и на территории школы не осуществлял, то есть имела место констатация о нарушении ответчиком условий договора. Нарушения носили длительный , систематический характер и
защитой интересов заказчика по вопросам урегулирования требовании, предъявляемых к заказчику в судебном порядке, суброгаций и регрессов, на досудебной стадии, в подготовке и направлении возражений и отзывов на исковые требования, исковых заявлений юридическим и физическим лицам, представлении интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (включая суды первой, апелляционной, кассационной а также надзорной инстанции), Федеральной службе судебных приставов, а также по подготовке письменных заключений, консультаций сотрудникам заказчика, ведению журнала учета претензий и исков, графика судебных заседаний и реестра поступивших денежных средств. Суммы вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги установлены пунктом 5.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 1 от 01.01.2012 г. и составляют, в том числе: за составление, оформление отзывов, возражений на исковые требования, исковые заявления, претензионные и иные документы (пункт 2.1.2 договора) - 1 000 руб.; за представление интересов заказчика в одном судебном заседании, в рамках одного дела на всех стадиях судебного разбирательства
