Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что исполнительное производство №79421/18/16003-ИП у него на исполнении отсутствовало, постановление от 09.04.2019 №16003/19/1845678 об ограничении выезда должника из Российской Федерации он не выносил, электронная подпись на постановлении ему не принадлежит. Между тем данные доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 на вывод суда о незаконности указанного постановления не влияют. Во всяком случае, постановление от 09.04.2019 №16003/19/1845678 содержит отметку о подписании его электронной подписью ФИО2 и ее номер (т.1, л.д.79), в выписке из журнала учета СКЗИ содержится информация о получении ФИО2 19.02.2019 электронной подписи с указанным номером (т.3, л.д.85). О фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 по настоящему делу не заявлял. Следует также отметить, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительного производства №79421/18/16003-ИП на исполнение или по взаимозаменяемости, по настоящему делу не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат
выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В данном случае спорные правоотношения возникли между банком и клиентом, государственные органы, осуществляющие контроль за проведением операций с денежными средствами, стороной анализируемых отношений не являются. Доводы истца о наличии либо отсутствии у ответчика эффективной системы противодействия отмыванию денег, идентификации клиентов, мониторинга клиентских денежных переводов, лицензий в соответствии с ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», журнала учета СКЗИ в силу приказа ФАПСИ от 13.06.2011 № 152 не принимаются судом, поскольку осуществление банком деятельности по дистанционному банковскому обслуживанию с нарушением действующего законодательства может являться основанием для привлечения его к ответственности уполномоченными органами, но не имеет квалифицирующего значения при рассмотрении настоящего спора. Вместе с тем, суд полагает возможным разъяснить истцу его право на предъявление требований в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, которому, по его мнению, были незаконно перечислены
находящихся на соответствующем счете казначейства, в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к ней судебный пристав-исполнитель ФИО6 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права. До рассмотрения кассационной жалобы по существу ФИО6 заявлены ходатайства об обязании истца представить материалы искового заявления и истребовать журнал поэкземплярного учетаСКЗИ , эксплуатационной и технической документации к ним, ключевых документов, находящихся в Вахитовском РОСП г. Казани, начат 14.05.2019. Заявленные ходатайства судом отклонены, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, а также у кассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО6 заявлен отвод всему рассматривающему кассационную жалобы составу
