инспектором управления в отношении ООО «ЧОО «Навигатор» в отсутствие представителя общества составлен протокол 27№0199195 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Навигатор" к административной ответственности по вышеназванной норме законодательства в арбитражный суд, который правомерно отказал управлению в удовлетворении требования. В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола управление представило журнал учета телефонограмм ОЛРР УМВД России по г. Хабаровску, в котором зафиксировано 15.02.2017 в 12 часов 17 минут с номера телефона <***> на номер телефона <***> передано о приглашении генерального директора ООО «ЧОО «Навигатор» в управление на 17.02.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Айвазовского, 3 кабинет 9 для составления протокола. При этом общество отрицает факт его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с текстом, изложенным в журнале
задолженности 24 272 710,94 руб.), вынесено 23.06.2014, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем правомерно признано судами недействительным. Ссылка заявителя на то, что оспариваемое постановление получено Обществом 11.06.2014, была предметом исследования судов и признана неподтвержденной. Суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела телефонограмма от 11.06.2014, согласно которой указанное постановление направлено 11.06.2014 в адрес ОАО «ШМКЭС» по факсу, принято главным бухгалтером общества, а также журнал учета телефонограмм , информация ОАО «Ростелеком» о детализации исходящих соединений, сведения о направленных службой судебных приставов факсах, не свидетельствуют с достоверностью о получении ОАО «ШМКЭС» текста оспариваемого постановления и не позволяют однозначно установить факт его отправки должнику. Суды отметили, что эти документы подтверждают передачу информации в виде телефонограммы, но не пересылку документа. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов не имеется. В силу части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных
30.09.2014). Пунктом 1.1 указанного Регламента предусмотрена норма об уведомлении потребителей (покупателей) напрямую исполнителем по договору, аналогичная пункту 3.4.13 договора. Судами установлено, что документы, подтверждающие исполнение со стороны заявителя обязанности, установленной законом по уведомлению напрямую потребителей электрической энергии-физических лиц о введении ограничения режима потребления электрической энергии, сроках и объемах проведения ремонтных работ и о сроках восстановления электроснабжения отсутствуют. Доказательств надлежащего уведомления потребителей заявителем не представлено. При этом документы, представленные в материалы дела, а именно, журнал учета телефонограмм , детализации переговоров, свидетельствуют о том, что уведомление посредством телефонограмм направлялось только в адрес потребителей - юридических лиц. В свою очередь, в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеется коллективное письмо от 15.02.2021 вх. № 618э, согласно которому физические лица - потребители электрической энергии по ул. Арбековская гор. Пензы сообщают о том, что в течение 2020 года ими не было получено ни одного уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии нарочно либо
исковом заявлении была допущена опечатка, поддержала исковые требования, просила приобщить к материалам дела ранее представленные доказательства, а также доказательства их направления их в адрес ответчика (письмо и почтовую квитанцию), просила приобщить к материалам дела копию журнала учета телефонограмм, дала пояснения по заявленным требованиям и доводам апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 31.08.2018 судебное заседание откладывалось на 24 сентября 2018 года на 12 час. 00 мин. для представления истцом уточнения иска в письменном виде, журнал учета телефонограмм , представления ответчиком отзыва на иск. 10.09.2018 от ООО «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела 24.09.2018 в отсутствие его представителя. 14.09.2018 от ООО «Водоканал» поступило уточнение иска, в котором просило считать опиской в просительной части искового заявления фразу «Взыскать с ООО «Мастер Продукт» в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ», правильное требование: «Взыскать с ООО «НВК-Инвест» в пользу ООО Водоканал». 17.09.2018 от ООО «Водоканал» для приобщения к материалам дела поступили: страница за 06.09.2017 журнала исходящих телефонограмм.
контракта устанавливают, каким доказательством должно быть подтверждено наличие дефектов – акт фиксации дефектов, который может быть составлен только при надлежащем уведомлении подрядчика о дате, времени и месте его составления. В материалы дела истцом представлена телефонограмма № 3 от 14.03.2019, согласно которой Администрация приглашала представителя общества «Випстрой» для проведения контрольного обмера 27.03.2019 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (т.2, л.д. 28), а также Журнал учета исходящих телефонограмм (т.2, л.д. 29-31). Журнал учета телефонограмм является внутренним документом отдела Администрации, и наличие в нем записи не является достаточным доказательством надлежащего вызова подрядчика для проведения контрольного обмера. Также не установлена принадлежность номера телефона, указанного в журнале учета исходящих телефонограмм, поскольку в муниципальном контракте указан иной телефон общества «Випстрой». Доказательств того, что обществу «Випстрой» направлялось иное извещение о необходимости явки контрольный обмер с уведомлением, телеграммы или иных видов связи не представлено. Таким образом, в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика о дате
города Железноводска принято большинством голосов, за проголосовало 9 из 11 членов комиссии. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителя, основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО3 пять раз не явился на заседание Участковой комиссии, то есть систематически не исполнял свои обязанности. В подтверждение этого в суд представлен журнал учета телефонограмм УИК № 443 и пять актов от 8 ноября 2011 года № 1, от 14 ноября 2011 года № 2, от 23 ноября 2011 года № 3, от 30 ноября 2011 года № 4, от 1 декабря 2011 года № 5, из которых, по мнению заявителя, выявлен факт неявки на заседание УИК № 443 члена УИК ФИО3, уведомленного накануне телефонным звонком с внесением записи в журнал учета телефонограмм. По мнению суда, журнал учета
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. С постановлением не согласно Общество, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без извещения Общества и без участия его защитника. Телефонный номер сотрудника административного органа, указанный в телефонограмме, принадлежит другому лицу, с которым представитель Общества разговаривал по иным вопросам. Журнал учета телефонограмм не велся. Извещение на составление протокола Общество получило после его составления - 23.01.2019. Ссылка на обязанности Общества, предусмотренные п.п. 4.3.29 и 4.3.37 государственного контракта, несостоятельна, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание должно быть законным и исполнимым. В предписании не указано, в каких именно местах складирования исторических элементов необходимо провести консервационные работы. В силу ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия проводится в соответствии
месте составления протокола. Выводы судьи районного суда являются не верными, по следующим основаниям. В материалах дела имеется письмо ООО «ЭкоЦентр» о возгорании на площадке временного накопления отходов, где указаны сведения об электронной почте юридического лица. Телефонограммы принимались работниками, сведения о месте работы которых не подтверждены данными из официальных источников. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства не проверены, надлежащая правовая оценка им не дана. Кроме того, в суд второй инстанции представлена детализация звонков и журнал учета телефонограмм . Учитывая, что судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации
Участковой избирательной комиссией № 433 города Железноводска принято большинством голосов членов комиссии. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению заявителя, основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО4 пять раз не явился на заседание Участковой комиссии, то есть систематически не исполнял свои обязанности. В подтверждение этого в суд представлен журнал учета телефонограмм УИК № 433 и пять актов от 14 ноября 2011 года № 1, от 16 ноября 2011 года № 2, от 18 ноября 2011 года № 3, от 28 ноября 2011 года № 4, от 1 декабря 2011 года № 5. из которых, по мнению заявителя, выявлен факт неявки на заседание УИК № 433 члена УИК ФИО4, уведомленного накануне телефонным звонком с внесением записи в журнал учета телефонограмм. По мнению суда, журнал учета
