водителя ФИО10; - Мусоровоз МК-4546-06, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11: - МСТ 6963-10, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО12; - ВОВСАТ S175, регистрационный знак 92СА1234, под управлением водителя ФИО13; - ГАЗ 330202, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО14 В материалы дела истцом представлены копии трудовых договоров, заключенных между истцом и водителями указанных выше транспортных средств, сведения о застрахованных лицах истца, согласно которых водители являются застрахованными работниками, журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии , в котором указан спорный период, транспортные средства и водители, а также время учета выхода на линию и возврат с линии; выписки из табеля учета рабочего времени. ( том 2 л.д. 56-111) Указанные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о передаче арендодателем транспортных средств с экипажем и фактического исполнения обязательств по договору арендодателем. Доводы ответчика о том, что путевые листы и сменные рапорты нельзя принимать во внимание как доказательства
предрейсовые осмотры, состояло из одной комнаты; отсутствовали: комната для бора биологических сред, настольная лампа, вешалка для верхней одежды, сейф, напольный коврик, термометр, экспресс-тесты на наркотики, столик для медицинского оборудования, сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи. Факт осуществления ООО "Благовест плюс" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.11.2013, акт проверки от 21.10.2013, журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии , журнал предрейсовых медицинских осмотров водителей, путевые листы, график учета рабочего времени водителей). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ООО "Благовест плюс". Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного
само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания. В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В материалы дела представлен Журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии общества «НПО «Промавтоматика» от 16.01.2014, согласно которому истцом в июле и августе 2014 года проверялось техническое состояние автомобиля при выходе на линию и при возврате автомобиля (л.д. 30-38). Доказательств того, что данные услуги оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Как следует из п. 2.4 договора стороны по согласованию, но не реже одного раза в квартал, проводят сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением
августе 2012 года за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания оплаты за сверхурочную работу – пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с момента, когда ФИО2 мог узнать о нарушении своего права. Суд первой инстанции также проверил по существу предоставленные сторонами доказательства, из которых следует, что документами учета рабочего времени не были зафиксированы факты сверхурочной работы ФИО2 Указанные документы были составлены, в том числе, с участием истца. Журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии , на объективной оценке которого настаивает истец, не содержит сведений учета рабочего времени механика или начальника гаража; может являться косвенным подтверждениям фактам сверхурочной работы лиц, ответственных за выход автомобилей на линию, во взаимосвязи с иными доказательствами, позволяющими установить факты сверхурочной работы объективно и достоверно. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом всех существенных для дела обстоятельств не влияют на законность и
