предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018 № 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452). Однако сотрудники общества приступили к выполнению пусконаладочных работ 25.07.2019, что было установлено судами на основании сведений из технологического журнала завода, фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования истца. Впоследствии комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, 06.08.2019 составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ. Согласно рапорту заведующего производством ФИО1 от 07.08.2019, адресованному генеральному директору завода, 06.08.2019 сотрудники общества прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, то есть прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания. Расценив действия общества как отказ от исполнения обязательств по договору, указывая на невозможность использования оборудования, истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по
Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна. Установив, что 19.07.2015 в 01 час. 10 минут (судового времени) СМРТ «Дионис», принадлежащее ООО «Росбыбфлот», пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, а капитан судна в нарушение требований, установленных Правилами № 863, уведомил пограничный орган о данном пересечении 19.07.2015 в 02 час. 54 мин. (на 01 час 44 минуты позже фактического пересечения линии государственной границы), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом судами отклонены доводы общества о том, что требования Правил № 863 не подлежат применению к рыбопромысловым судам, с учетом того, что часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, начиная с 11.01.2015, предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного и иных видов контроля при условии их оснащения средствами контроля местоположения и уведомления пограничных органов о пересечении
апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу № А19-23331/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (далее - общество) о признании незаконными действий управления по проведению 26.08.2019 проверки, обязании управления составить акт установленной формы о проведенной 26.08.2019 проверке и внести сведения в журнал проверок, установил: решением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично, действия управления, выразившиеся в нарушении процедуры проведения проверки по информации общества о начале оказания охранных услуг согласно уведомлениям №№ 577312794, 577322806, 577319386 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
путь вагоны, подаются локомотивом Дороги на 8 приемо-сдаточный путь станции Заводская, дальнейшее продвижение вагонов производиться локомотивом владельца. Согласно § 4 договора подача вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами не более 40 вагонов. Вагоны собственные и арендованные сдаются на подъездной путь владельца без ограничения по количеству и времени, по мере прибытия, независимо от вагонов парка МПС. В декабре 2006 года в адрес ОАО «НАК «Азот» прибывали собственные и арендованные вагона, о чем свидетельствует журнал уведомлений (л.д. 36-60, том 2). Из-за занятости 8 пути, куда в соответствии с § 3 должны были подаваться вагоны, они зачислялись на ответственный простой ответчика, о чем составлены акты общей формы № 6 от 02.01.2007, № 12 от 03.01.2007, № 23 от 07.01.2006, № 27 от 07.01.2007, № 32 от 09.01.2007, № 36 от 10.01.2007, № 47 от 14.01.2007, № 70 от 25.01.2007, № 82 от 29.01.2007 (л.д. 20-28, том 1). Данные акты содержат указание
путь вагоны подаются локомотивом Дороги на 8-й приемо-сдаточный путь станции Заводская, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Согласно § 4 договора подача вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче устанавливается группами не более 40 вагонов. Вагоны собственные и арендованные сдаются на подъездной путь владельца без ограничения по количеству и времени, по мере прибытия, независимо от вагонов парка МПС. В декабре 2006 года в адрес ОАО «НАК «Азот» прибывали собственные и арендованные вагона, о чем свидетельствует журнал уведомлений (л.д. 36-60, том 2), однако из-за занятости 8-го пути, куда в соответствии с § 3 должны были подаваться вагоны, они зачислялись на ответственный простой ответчика, о чем составлены акты общей формы № 369 от 04.12.2006 года, № 371 от 04.12.2006 года, № 377 от 06.12.2006 года, № 383 от 08.12.2006 года, № 384 от 08.12.2006 года, № 393 от 10.12.2006 года, № 397 от 11.12.2006 года, № 400 от 12.12.2006 года, № 401 от
служить основанием для удовлетворения иска, так как содержат отметку представителя ответчика о несогласии со штрафными санкциями. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется не на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, а на основании памятки приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Однако памятки приемосдатчика не содержат расшифровки подписей и ссылки на доверенности, дающие право на подписание данного документа, что делает их недопустимыми доказательствами. Истец не представил в материалы дела журнал уведомлений , следовательно, не доказал факт подачи грузоотправителю вагонов в определенное время, что исключает возможность расчета времени пользования грузоотправителем вагонами, принадлежащими перевозчику. В решении суда от 05 сентября 2007 года сделан вывод о несвоевременной подаче истцом вагонов по ведомости № 22014 и в удовлетворении иска в части взыскания 36 200 руб. отказано, однако при повторном рассмотрении дела по данному доводу принято противоположное решение. ОАО «РЖД» в спорный период подавало под погрузку неочищенные вагоны, неправомерно возложив
по просьбе ответчика, дата окончания выполнения работ была перенесена: - по ремонту кровли по объектам 1, 3, 6 не позднее 27 сентября 2021 года; - по ремонту фасада по объектам 2, 4, 5,7, не позднее 27 ноября 2021 года. Судом приняты во внимание даты подписания актов приемки объектов в эксплуатацию, поскольку никакой иной исполнительной документации либо доказательств направления актов по форме КС-2, в материалы дела сторонами не представлено. Суды двух инстанций обоснованно указали, что журнал уведомлений заказчика о приостановке работ, связанных с ухудшением погодных условий, не может являться надлежащим уведомлением заказчика о приостановке производства работ по смыслу статьи 716 ГК РФ, и основанием для изменения сроков, согласованных сторонами в договоре. Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору N 017-СМРкфп-21 от 12 мая 2021 года с нарушением установленных сроков, в связи с чем, у заказчика на основании пунктов 10.1, 10.3 и 10.4 договора возникло право на предъявление требования
№ <...> от 01 января 2013 года Подрядчик ( ООО «<...>») в рамках выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов, благоустройству придомовых территорий многоквартирных домов самостоятельно обязан обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием ( л.д.137-138). В связи с этим, исполнительным директором ЗАО «<...>» ФИО1, в служебные обязанности которой входит руководство производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью Общества, контроль за соблюдением законодательства в деятельности всех служб Общества, с 15.01.2013 г. ведется журнал уведомлений подрядных организаций. Из содержания журнала уведомлений подрядных организаций за 2013 г. следует, что в нем имеются записи, в том числе, за 3,12,19,26 февраля 2013 г., подтверждающие уведомление исполнительным директором ЗАО «<...>» ФИО1 руководителей подрядных организаций, в том числе, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» под роспись о необходимости производить ежедневную уборку придомовых территорий, зимнюю уборку территорий от снега и наледи, обработки ее противогололедными реагентами. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей
Полагал, что в <...> административные правонарушения были совершены другим лицом, которому он передал транспортное средство в аренду. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала. Представитель УФМС по Омской области <...> против удовлетворения заявления возражал. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что не был уведомлен о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а ссылка суда на журнал уведомлений доказательством отправки такого решения не является. Отмечает, что указание суда на совершение им в <...> двух административных правонарушений является безосновательным, поскольку они были совершены иным лицом; иные протоколы, информация о которых была предоставлена в дело, были отменены либо будут оспорены им в судебном порядке. Полагает, что сроки принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ были нарушены, а выводы суда об обратном фактического обоснования не имеют. Полагает, что оспариваемые решения УФМС России по Омской
