с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов , подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и отражающих внесение ими в кассу НО «НГКА» наличных денежных средств; - документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической
действий. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истцом за период с 23.11.2004 не представлено ни одного документа, сопровождающего действия истца по исполнению своих обязательств по договору (Например, реестр, обращения акционеров, выписки, регистрационный журнал, журнал входящих документов , лицевые счета, распоряжения ответчика, книги, переписка сторон, акты, уведомления и т.д.). Довод истца о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в не подписании актов оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательств направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг, счетов-фактур и необоснованности отказа в их подписании за весь период срока действия договора в материалах дела не имеется. Ссылка заявителя на заявление ответчика о признании банкротом не принимается апелляционным судом, поскольку само по
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инвестиционный банк "ФИНАМ"» (далее – банк). Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные им требования. В кассационной жалобе санаторий просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные акты от 08.05.2014 и 09.05.2014, служебная записка от 09.05.2014, журнал входящих документов являются надлежащими доказательствами по делу. Суды не оценили письма ГИБДД от 12.03.2015 и 27.05.2015 о том, что автомобиль, привозивший продукцию, принадлежит директору общества. Заявка на поставку товара осуществлялась в телефонном режиме, данный факт подтверждается представленными сотовым оператором письмами. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела,
делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что копия указанного определения была передана исполнительному комитету, агентству, аукционной комиссии или предпринимателю ФИО6 до окончания торгов. Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о возбуждении исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа и требование судебного пристава-исполнителя от 18.04.2008г. о запрещении совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимого имущества, поступили в исполнительный комитет 18.04.2008г. в 11 час. 20 мин., о чем свидетельствует журнал входящих документов (л.д. 71-72). Между тем аукционные торги завершились 18.04.2008г. в 10 час. 20 мин. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, представленными членами аукционной комиссии, и предпринимателем ФИО1 не опровергается. Из материалов дела также видно, что указанное определение о принятии обеспечительных мер поступило в исполнительный комитет только 23.04.2008г. (журнал входящих документов - л.д. 87, 88). Таким образом, по состоянию на момент проведения торгов исполнительный комитет не был осведомлен об обеспечительных мерах и, соответственно, у него не имелось
регистратора (истца), определены обязанности и порядок действий регистратора при ведении реестра. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды установили и материалами дела подтверждается, что ОАО «ЦМД» за период с 23.11.2004 не представило ни одного документа, сопровождающего действия регистратора по исполнению своих обязательств по договору (реестр, доказательства обращения акционеров, выписки, регистрационный журнал, журнал входящих документов , лицевые счета, распоряжения ответчика, книги, переписка сторон, акты, уведомления и т.д.). Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в подписании актов оказанных услуг, а также направления истцом и получения ответчиком таких актов и счетов-фактур, в материалах дела не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о подтверждении ответчиком задолженности по договору подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО «ЦМД» в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют
рапорта, приобщенного к жалобе следует, что данный факт имел место быть в апреле 2006 года. Ранее, в октябре 2009г., при проведении проверки прокуратурой г.Сыктывкара установлено, что за период с 06.10.2005г. по 22.09.2006г. на имя руководителя Управления заявлений (рапортов) от заявителя в отношении Л.Н. не поступало, о чем свидетельствуют также объяснение заместителя руководителя Управления ФИО3 на чье имя был написан рапорт. С учетом изложенного, оснований для проведения служебной проверки не имелось. В настоящее время журнал входящих документов Управления за 2006 год уничтожен согласно номенклатуре дел в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, подтвердить факт поступления рапорта в Управление не представляется возможным. Таким образом, доводы о том, что прокуратурой г.Сыктывкара не в полном объеме проверены факты, изложенные в жалобе ФИО2, являются несостоятельными. Из анализа протоколов судебных заседаний следует, что Л.Н. отсутствовала на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (от 15 минут до 1,5 часов).
от ДД.ММ.ГГГГ, торговая палатка торговой площадью <данные изъяты>. принята в эксплуатацию. На основании договора на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией Полесского района и ФИО2, последней был передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. по <адрес> на период осуществления торгово-закупочной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на торговый павильон, общей площадью <данные изъяты>. с КН №, о чем сделана запись в журнал входящих документов №. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 была осуществлена государственная регистрация прав собственности на вышеуказанный торговый павильон; документ основания возникновения права: Акт приемки установки объекта малой торговли и выполнения благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный администрацией Полесского района. Выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются копий регистрационного дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, вышеуказанный расположен на земельном участке с КН №. На основании договора на передачу в аренду городских земель
дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию задолженности с него в период срока исковой давности. Им было заявлено ходатайство о направлении запроса в экспертные учреждения о возможности проведения судебной экспертизы по установлению срока давности документа, однако от экспертной организации поступил ответ о невозможности проведения экспертизы, поскольку документ изготовлен более трех лет назад. Суд ошибочно пришел к выводу, что заявление ответчика от 05 июля 2007 года датируется 05 июля 2016 года. Судом не запрошен журнал входящих документов у истца. В возражениях ООО «Центр управления проектами» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что ФИО1 признал долг своим заявлением от 06 июля 2016 года, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности. Факт предъявления заявления подтвержден направлением претензии в адрес ответчика 02 августа 2016 года, по результатам рассмотрения заявления от 06 июля 2016 года. Также предъявление
