для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит 232 000 обыкновенных именных акций Банка, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном по состоянию на 26.04.2019. 21.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Банка по итогам 2018 года, в котором Общество приняло участие и голосовало «против» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается журналом выдачи бюллетеней для голосования участникам собрания (бюллетенем № 3). В обоснование требований истец указал, что у него возникло право требовать у Банка выкупа принадлежащих Обществу 232 000 обыкновенных именных акций, от чего ответчик уклонился. Также истец указал на нарушение Банком срока сообщения о проведении собрания акционеров и срока предоставления доступа к материалам по собранию. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, суды отказали
», а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П ., под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - следующих документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачи доверенностей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П .,
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Региональная инновационная компания», закрытого акционерного общества «Финансово-производственное товарищество», открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Русь», общества с ограниченной ответственностью инвестиционная финансовая компания «Ладомир», общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Темы и лица», УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2013 в отношении ОАО «Агропромлизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Закрытое акционерное общество «Северо-Западная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Агропромлизинг» задолженности по предъявленным к оплате простым векселям: серии ОАО АПЛ № 0000005, номиналом 24 014 139 рублей 56 копеек, дата выдачи 31.10.2011, с процентной ставкой 15% годовых, всего на сумму 27 421 068 рублей 09 копеек; № 0000945, номиналом 60 000 рублей, дата выдачи 11.01.2010, всего на сумму 60 000 рублей; серии ОАО АПЛ № 0000004, номиналом
первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме (т.2, л.д. 41-43). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Цезарь» ссылалось на то, что факт передачи истцом ответчику на хранение зерновых культур подтверждается приходными квитанциями №011801 и №011802 от 23.12.2008, №006005 от 18.03.2010, факт подписания которых руководителем ОАО «Каргалинское ХПП» (правопредшественник ответчика) ответчиком не отрицался, а также актами проверки залогового имущества. Указал, что представленные ответчиком документы, а именно журнал выдачи форм №13, первичные учетные документы, выписки из журналов регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, журнал выдачи форм №ЗПП-13, лицевые счета, журналы регистрации договоров клиентского хранения, реестры товарно-транспортных накладных, журнал количественно-качественного учета зерна, составлены только ответчиком и не могут опровергать факт поступления зерновых культур на хранение ответчика. Факт подписания квитанций по форме ЗПП-13, актов о проверки залогового имущества полномочным лицом ответчика не оспорен и не опровергнут, ходатайства о фальсификации данных документов, о проведении почерковедческой экспертизы
области транспортной безопасности на эксплуатируемых предприятием судах внутреннего водного транспорта в отношении ФБУ «Администрация Обского БВП». В деятельности общества выявлены следующие нарушения: - конфигурация границ зон транспортной безопасности на Новосибирской судоходном шлюзе не осуществлена, чем нарушен подп.26 п.5 Требований устанавливающие порядок обеспечения транспортной безопасности; - на территории Новосибирского шлюза используются образцы пропусков не соответствующие Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима Новосибирского судоходного шлюза, чем нарушен подп.29 п.5 Требований; - отсутствует надлежащим образом оформленный журнал выдачи постоянных и разовых пропусков, чем нарушены п.7, 8, 9 Правил допуска на ОТИ, утв. Требованиями. В ходе проверки также установлено, что ФБУ «Администрация Обского БВП» постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 07.09.2017 №7175360491-02 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФБУ «Администрация Обского БВП» по использованию на территории Новосибирского шлюза образцов пропусков не соответствующих Инструкции по организации
получил на товарном складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по расходной накладной от 28 июля 2015 г. № товарно-материальные ценности ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., предназначенные для ИП «Ч.Г.», расположенного по адресу: <адрес>, погрузил в служебный автомобиль «Мерседес Спринтер», с регистрационным знаком №, после чего у бухгалтера ООО «<данные изъяты>» получил счет-фактуры и товарные накладные на товарно-материальные ценности, а также номерные приходные кассовые ордера, поставив подпись о получении в журнал выдачи приходных кассовых ордеров, после чего, доставил полученную на товарном складе продукцию в торговую точку ИП «Ч.Г.», расположенную по адресу: <адрес>, передал продукцию представителю ИП «Ч.Г.» и получил за поставленный ООО «<данные изъяты>» товар денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., выписав собственноручно квитанцию к приходно-кассовому ордеру №, подтверждающую получение им денежных средств от ИП «Ч.Г.», а затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил, присвоив вверенные ему денежные средства, принадлежащие
по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 сентября 2013 г., указывая на то, что в период рассмотрения Привокзальным районным судом гражданского дела 2-138/20 по исковому заявлению к ФИО2 о признании незаконным и необоснованным издания приказа работодателя №3-267-п о применении к нему взыскания «выговор», отпечатанного на бланке №, как реально изданного 17 октября 2008 г. из муниципального архива Администрации города Тулы, были представлены документы, указанные в запросе суда от 2 марта 2021 г.: 1. Журнал выдачи бланков приказов за 2008 год (дело 2-138, том 2, листы 102-107); 2. Дело №, опись 1, в котором находились сброшюрованные приказы по коду «1»; 3. Дело №, опись 2, в котором находилась копия его личного дела; 4. Дело №, опись 3, в котором находились сброшюрованные приказы по коду «2». Данные документы признаны судом доказательствами по делу 2-138. Однако, указанные документы - 2,3,4 не были представлены в полном объеме, указанном в запросе суда (том 2,
