Журнал выявленных нарушений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушений. Впоследствии выявленные нарушения частично устранены подрядчиком. Заказчик, установив факт нарушения подрядчиком технологии строительства объекта, начислил штраф в соответствии с пунктом 11.4.8 государственного контракта от 24.09.2013 и направил обществу «СтройПроектСервис» претензию от 07.02.2014, оставленную подрядчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе журнал производства работ, акт об устранении обществом «СтройПроектСервис» части выявленных нарушений , изучив условия государственного контракта от 24.09.2013 и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 748, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в ходе выполнения принятых обязательств по названному государственному контракту общество нарушило технологию производства работ. Судами установлено, что обществом «Востокдорконтроль» в журнал производства работ внесена запись, имеющая статус предписания, обязательная для исполнения подрядчиком и являющаяся основанием для применения мер ответственности,

запросу управления не представило соответствующую документацию в отношении спорного объекта, в том числе журналы общих и специальных работ, акты приемки скрытых работ. Факты не направления извещения о начале строительных работ, а также непредставления указанной документации в отношении спорного объекта, учреждением фактически не оспариваются. Суды признали, что обжалуемое предписание вынесено управлением на основании норм действующего законодательства, не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Процессуальных нарушений порядка принятия оспариваемого предписания судами не установлено. Отклоняя довод учреждения о неисполнимости оспариваемого предписания, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, оспариваемое предписание содержит сведения о конкретных нарушениях, ссылки на нормы права, требования которых нарушены, предписываемые меры по устранению выявленного нарушения и срок его устранения. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами нижестоящих

имеют специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности; - в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте Российской Федерации» от 07.07.1998г. № 86, пунктов 8, 11, 13, 25 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20.08.2004г. № 15 отсутствует ежедневный анализ данных в регистрационных листах (тахограммах), отсутствует запись режима труда и отдыха водителей на обороте тахограмм, не ведется журнал выявленных нарушений ; - в нарушение пунктов 9.7, 9.8, 9.11, 10 приказа Минтранса России от 30.06.2000г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» в путевых листах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, осуществляющих медицинский осмотр водителей, контроль за техническим состоянием транспортного средства, данные общего пробега. Указанные нарушения отражены в акте № 105 от 16 февраля 2007 года, который подписан предпринимателем ФИО1 без возражений. По факту выявленных нарушений должностным

учет бюджетного обязательства не проверила соответствие наименования контрагента, указанного в Сведениях о бюджетном обязательстве, наименованию контрагента, указанному в документе-основании, в результате чего платеж был возвращен банком. Кроме того, 28.05.2020 года ФИО1 в нарушение п. 4.2.1. Технологического регламента «Порядок управления платежами» не соблюдала порядок обработки заявки на кассовый расход(ЗКР), поступившей в предпоследний день месяца в течение действия предельных объемов оплаты денежных обязательств(ПОФР), ФИО1 устранила данное нарушение после того, как соответствующая запись была внесена в журнал выявленных нарушений . Принимая во внимание предшествующие результаты исполнения ФИО1 должностных обязанностей, комиссия предложила применить к истице дисциплинарное взыскание (№). Учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ № от 25.05.2020 года, приказ № от 16.06.2020 года), учитывая обстоятельства совершения и характер возможных последствий проступка руководителем нанимателя принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона

учет бюджетного обязательства не проверила соответствие наименования контрагента, указанного в Сведениях о бюджетном обязательстве, наименованию контрагента, указанному в документе-основании, в результате чего платеж был возвращен банком. Кроме того, 28.05.2020 года ФИО2 в нарушение п. 4.2.1. Технологического регламента «Порядок управления платежами» не соблюдала порядок обработки заявки на кассовый расход(ЗКР), поступившей в предпоследний день месяца в течение действия предельных объемов оплаты денежных обязательств(ПОФР), ФИО2 устранила данное нарушение после того, как соответствующая запись была внесена в журнал выявленных нарушений . Принимая во внимание предшествующие результаты исполнения ФИО2 должностных обязанностей, комиссия предложила применить к истице дисциплинарное взыскание (см.л.д№). Учитывая неоднократное ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей без уважительных причин, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий (приказ № от 25.05.2020 года, приказ № от 16.06.2020 года), учитывая обстоятельства совершения и характер возможных последствий проступка руководителем нанимателя принято решение применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона