любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данная норма не применена судом, который сделал вывод, что имеющиеся доказательства не подтверждают несоответствие объема фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки. При этом суд, отказав истцу в реализации права на подтверждение его позиции посредством получения заключения эксперта, не дал оценки иным доказательствам, на которые указывал заказчик, в том числе актам освидетельствования скрытых работ №№ 1.3 и 1.4 от 11.01.2021, сертификатам качества на установленные шпунты, журналам забивки свай №№ 1 и 2, и условиям пунктов 1.2, 6.1 контракта, согласно которым подрядчик принял обязательство выполнить устройство противофильтрационных завес (шпунтовая стена в грунте) длиной 400 м., а также выполнить устройство нефтеловушки (локального очистного сооружения). Содержащиеся в части 1 статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и
том, что нарушение сроков произошло по вине ответчика, а материалы для выполнения работ (сваи) были предоставлены истцом своевременно. Также в тексте жалобы ее податель просит приобщить к материалам дела копии следующих документов, снятых с материалов, находящихся в деле № А27-5275/2020 (том № 2) Арбитражного суда Кемеровской области: заверенная копия Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 08 августа 2018 года заверенная копия Акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 09 августа 2018 года Журнал забивки свай на объекте Скат-60 Журнал забивки свай на объекте Автопост-Д Ходатайство от представителя ООО «ПК «Стройиндустрия» ФИО5 с информацией о том, что «в июле и августе 2018 года ООО «ПК «Стройиндустрия» сваи в адрес ООО «СКС» не отгружало» от 29 июля 2020 года, а также копии документов, поданных в материалы дела № А27-5275/2020 в электронном виде: Паспорта на сваи, забитые на объекте Скат-60 (ООО «Гранд», г. Прокопьевск), 3 стр. Паспорта на сваи, забитые на
себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Доказательств того, что отсутствие документации, при этом, в письме не указано, какая именно документация не представлена истцом, исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат. Из письма ответчика от 21.12.2017 следует, что журнал забивки свай оформлен не в соответствии с формой Ф-36; акты освидетельствования ответственных конструкций на свайное поле, исполнительные схемы не подписаны всеми участниками строительства; в соответствии с повторно проведенной съемкой ООО «Мостоотряд № 75», подписанной представителями генерального подрядчика и техническим экспертом ООО «СЕСТ», выявлены сверхнормативные отклонения от проектных координат. Указанным письмом ООО «Мостоотряд № 75 пригласил представителя ООО «СК «Свая СПб» 28.02.2017 для проверки и замеров выявленных недостатков. Однако данное письмо направлено в адрес истца только
Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года иск удовлетворен. На ЖСК «Азат» возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «СтройКомплексС» следующую техническую документацию на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>: проектно-сметная документация на объект строительства; акт осмотра рвов и котлованов; акт осмотра свай перед погружением; акт динамического или статического испытания свай; акт скрытых работ на забивку свай; геодезическая исполнительная схема на забивку свай; журнал забивки свай ; журнал входного контроля качества; акт разбивки осей объекта капитального строительства. В апелляционной жалобе ЖСК «Азат» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в п.2.1.2 договора купли-продажи не указан перечень технической документации, которую ЖСК «Азат» должен передать истцу. Объект незавершенного строительства был построен в 2006 году, все перечисленные судом документы устарели. По делу № А65-18277/2014 вынесено решение об отказе в иске в связи с отсутствием в
за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения истцом порученных ответчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком). В качестве доказательства выполнения работ ООО «Атриум-Дизайн» представило акт по форме КС-2 № 1 от 10.08.2011, справку по форме КС-3 № 2 от 14.05.2012, локальный сметный расчет на работы по строительству склада № 2 (устройство фундамента) от 14.05.2012 на сумму 4 702 442 рубля 95 копеек, журнал забивки свай ; исполнительскую схему расположения свайного поля холодного склада № 2 по адресу: <...>. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проектно-сметная документация либо задание заказчика (ответчика), определяющие конкретный предмет поручаемых работ истцу не передавались, иные необходимые условия выполняемых работ, в том числе их стоимость не согласовывались, то есть между сторонами не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у истца отсутствовала обязанность выполнить
В связи с необходимостью завершения работ к чемпионату мира по футболу ФИФА, проводимому в период с 14.06.2018 по 15.07.2018, подрядчик вынуждено приобрел сваи по договору поставки от 28.07.2017 с ООО «Нерудстрой Северо-Запад», общая стоимость которых составила 68 171 013,88 руб. С учетом отсутствия информации о технических характеристиках свай, включая их длину, и неполной информации о глубине погружения по каждой секции берегоукрепления, подрядчик приобрел сваи и впоследствии выполнил работы по срубке (укорачиванию) свай; в журнал забивки свай вносилась информация о фактических длинах свай после их срубки. Заказчик по актам формы № КС-2 от 01.10.2018 № 20, от 12.11.2018 № 43 принял материалы (сваи) на 52 653 636,68 руб. Посчитав, что в связи с предоставлением некачественной проектной документации и неоказанием подрядчику содействия заказчики обязаны возместить образовавшиеся убытки подрядчика в сумме 15 517 377,20 руб., представляющие собой разницу между стоимостью фактически купленных свай и стоимостью принятых и оплаченных заказчиком по Контракту (68
течение 3-х дней. ДД.ММ.ГГГГмежду сторонами был подписан промежуточный акт на выполненные работы, согласно которого подрядчик на указанную дату произвел погружение свай согласно договору <№> в кол-ве 162 шт. ДД.ММ.ГГГГсвайные работы были закончены в полном объеме, в связи с чем на указанную дату задолженность ФИО3 составляла 239000 рублей. ДД.ММ.ГГГГсотрудник ФИО5 В. направила в адрес ФИО3 акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, акт на пробную забивку свай, акт массового погружения свай и Журнал забивки свай в соответствии с п. 6.3. договора. Однако подписание вышеуказанных документов, а также окончательная оплата работ со стороны ФИО3 в размере 239 000 руб.не произведена. Таким образом, ФИО5 полностью выполнил работы, предусмотренные договором <№> на выполнение свайных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не оплатил работы в части 239000 руб. В результате электронной переписки ФИО5 с ФИО3, заказчиком (<данные изъяты>, генподрядчиком <данные изъяты> был получен акт о приемке выполненных за июнь 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ,
передать ему все документы по строительству объекта с целью ознакомления с их содержанием. По адресу: <адрес> истец передал ответчику всю строительную документацию, было составлено сопроводительное письмо, на котором ответчик поставил свою роспись о получении. После этого и до настоящего времени ответчик отказывается возвращать истцу переданные документы, требует у него за них денежные средства в сумме 100000 рублей. Просит суд обязать ответчика передать ему следующие документы: журнал работ (по забивке свай) - 1 экземпляр, журнал забивки свай № 1 - 1 экземпляр, акт осмотра свай до погружения - 1 экземпляр, исполнительная схема забивки свай - 1 экземпляр, сводная ведомость забивки свай - 1 экземпляр, акт динамичного испытания свай - 1 экземпляр, акт приемки свайного поля - 1 экземпляр, журнал работ - 1 экземпляр, журнал бетонных работ - 1 экземпляр, журнал сварочных работ - 1 экземпляр, акты на скрытые работы: по устройству ленточного ростверка; по устройству ж/б ростверков под колонны; по
скрытых работ на монтаж лестничных маршей и площадок 1 -ой секции; акты скрытых работ на анкеровку плит перекрытий 1 -ой секции; акты скрытых работ на монтаж перемычек 1 -ой секции; акт скрытых работ на пароизоляцию перекрытия чердака 1-ой секции; акт скрытых работ на теплоизоляцию перекрытия чердака 1-ой секции; подлинник акта приема-передачи документов от 13.12.2013г.; акт №2348 вынос в натуру основных осей здания; акт скрытых работ на рытье котлована; акт осмотра свай до погружения; журнал забивки свай 1 -ой секции; исполнительная схема отклонения свай в плане 1-ой секции; акт динамического испытания свай 1-ой секции; журнал забивки пробных свай 1-ой секции; журнал забивки свай 2-ой секции; исполнительная схема отклонения свай в плане 2-ой секции; акт динамического испытания свай 2-ой секции; журнал забивки пробных свай 2-ой секции; журнал забивки свай 3—ей секции; исполнительная схема отклонения свай в плане 3-ей секции; акт динамического испытания свай 3-нй секции; журнал забивки пробных свай 3-ей секции;
-стоимость 418000 руб. 14.05.2017 между сторонами был подписан промежуточный акт на выполненные работы, согласно которому подрядчик на указанную дату произвел погружение свай согласно договору № 4 в кол-ве 162 шт. Истец указывал, что он выполнил работы, предусмотренные договором, полностью, 30.05.2017 свайные работы были закончены в полном объеме. В этот же день ответчику были направлены акт на скрытые работы, акт осмотра свай до погружения, акт на пробную забивку свай, акт массового погружения свай и Журнал забивки свай в соответствии с требованиями п. 6.3. договора. Однако подписание вышеуказанных документов со стороны ФИО2 не произошло. Задолженность заказчика ФИО2 по расчетам истца составила 239000 руб. Ответчик возражал относительно исковых требований, указывал, что в спецификации к договору № 4 на выполнение свайных работ от 06.04.2017 сторонами был исключен п.3 о проведении динамических испытаний на сумму 17 000 руб. Указывал, что подрядчиком были получены денежные средства: 06.04.2017 в размере 149 700 руб.; 14.04.2017 - 150
