части передачи схемы внутридомовых сетей газоснабжения, градостроительного плана земельного участка прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Исковые требования удовлетворены в части обязания передать истцу: акты готовности системы отопления за период с 2008 по 2011, 2013 по 2014; акт ввода в эксплуатацию ИПУ учета водоснабжения; сметы, описи работ на текущий ремонт за весь период управления многоквартирным домом; акт приемки многоквартирного дома от строительных организаций; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты осмотра здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и иное благоустройство с 02.2008 по 06.2015; акты проверки состояния коллективных приборов учета на ХВС и ГВС; акты технического освидетельствования лифта (лифтов) за период с 2011 по 2015; акты осмотра санитарно-технического оборудования за период с 2008 по 2015; акты осмотра технических средств пожарной безопасности за 2012 по 2015; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения; план участка
связанные с управлением многоквартирными домами (далее – МКД) № 46/2, 46/3, 46/4, расположенными по ул. Владимира Невского г. Воронежа, документы, а именно: технические паспорта; лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации; план участка; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дома; акты приемки жилых домов от строительной организации; акты технического состояния жилых домов; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта лифтового хозяйства; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты технических осмотров, а также просило суд обязать Компанию обратиться в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с письменным заявлением об исключении МКД № 46/2, 46/3, 46/4, расположенных по ул. Владимира Невского г. Воронежа из реестра лицензии управляющей организации. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены.
решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019, обязал Компанию передать Обществу следующую техническую документацию и иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, <...>: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта на каждый многоквартирный дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в каждом многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крона». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023, решение от 02.11.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Компанию в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления передать Обществу по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии журналов заявок жителей по спорному МКД; в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в части обязания ответчика передать истцу копии журналов заявок- взыскать с Компании в пользу Общества 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения настоящего судебного акта; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные
суда от 25.12.2017 решение от 06.10.2017 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что материалами дела подтверждается неисполнение с его стороны обязательств по контракту (пяти заявок заказчика в декабре 2016 года). Истец отрицает получение им от ответчика спорных заявок; журнал заявок , по его утверждению, не является доказательством направления и неисполнения заявок. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды не приняли во внимание, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе и за декабрь 2016 года. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Редберг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что
пунктах 24 и 26 Правил №491, является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Расширительным указанный перечень может быть только тогда, когда это принято на общем собрании собственников МКД. Таким решений собственниками МКД Молодежная, 77 не принималось, то есть передаче подлежит только та документация, которая поименована в п. 24 и п. 26 Правил №491. В указанном перечне такого документа, как « Журнал заявок », не предусмотрено. Признавая законным предписание в части передачи выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом, суд ссылается на пп. «б» п. 26 Правил № 491. Между тем, судом не учтено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В МКД Молодежная,
решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что в соответствии с трудовым законодательством, местом работы истца являлся специально оборудованный кабинет по <адрес изъят>, где находились личные вещи истца и необходимые инструменты для выполнения должностных обязанностей. Указанное в пункте 1.3 трудового договора место работы, не может являться рабочим местом по определению. Считает, что суд неправильно оценил представленную в материалы дела служебную записку, и неправильно принял во внимание в качестве доказательства журнал заявок ТСЖ «Петровское», в котором напротив записи «восстановление освещения подъездов» 18 декабря 2015 года стоит подпись истца с пометкой «устранено». Вместе с тем, данная запись была сделана истцом позднее, так как журнал заявок находится в свободном доступе. Ссылается на то, что судом были принято во внимание только показания свидетеля М., которому истец принес магнитные ключи. Вместе с тем в должностные обязанности ФИО1 не входила работа по изготовлению ключей от домофонов. Таким образом, передача ключей являлось
взыскана государственная пошлина в размере 4 743,02 рубля. В апелляционной жалобе ООО «Монолит», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание свидетельские показания ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что обстоятельства дела знают со слов ФИО3 Вместе с тем, не отразил в решении показания свидетеля ФИО4 – работника ответчика, который пояснил, что никаких работ в квартире истца не производил. В материалах дела представлен журнал заявок ответчика, в котором имеется запись заявки № 173 от 12.02.2018 г. по <адрес>. В заявке указано «Течь холодной воды с гибкого шланга». В журнале отсутствует фиксация факта приобретения материалов для производства работ, в том числе приобретения крана-отвода и гибкого шланга. Причиной залива квартиры явилось повреждение установленного крана-отвода на стиральную машинку в квартире истца. Суд первой инстанции не учел факт того, что ответчик не является изготовителем указанного крана-отвода. Не производил установку указанного крана-отвода. В деле
журнала заявок в электронном виде как альтернативный вариант, при этом должностные лица органов, осуществляющих контроль (надзор), не вправе принимать решения об ограничении права выбора способа ведения журналов. <данные изъяты> осуществляет ведение заявок в автоматизированной системе приема, регистрации и учета заявок, реестр заявок и карточки обращений были представлены в ходе проверки должностному лицу Государственной жилищной инспекции Тюменской области и исследовались им, что подтверждается записью в акте проверке, однако в заключительной части акта сделан вывод, что журнал заявок не представлен. Соболев А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От Соболева А.С. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу защитника ФИО2 в отсутствие Соболева А.С. Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской
