апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14, общий журнал работ, акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный обществом «СК Вектор» в одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов на объекте, ненадлежащего контроля качества и порядка выполнения работ и, возможно, ошибок в проектных изысканиях и в самом проекте, пришли к выводу о том, что представленный обществом «СК Вектор» акт о приемке выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный им в одностороннем
заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции. Осуществление строительного контроля качества работ заказчик поручил обществу «Востокдорконтроль», которое 22.01.2014 в общем журнале работ № 2 зафиксировало несоблюдение подрядчиком технологии производства работ при устройстве земляного полотна на ПК 49+00 – ПК 53+00 (несоблюдение требований пунктов 1.8, 1.12, 4.17, 4.29, 4.52 СНиП 3.06.03-85) и вынес предписание об устранении выявленных нарушений. Впоследствии выявленные нарушения частично устранены подрядчиком. Заказчик, установив факт нарушения подрядчиком технологии строительства объекта, начислил штраф в соответствии с пунктом 11.4.8 государственного контракта от 24.09.2013 и направил обществу «СтройПроектСервис» претензию от 07.02.2014, оставленную подрядчиком без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе журнал производства работ , акт об устранении обществом «СтройПроектСервис» части выявленных нарушений, изучив условия государственного контракта от 24.09.2013 и руководствуясь статьями 309, 310, 329,
несоответствие объема выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня: заявленный подрядчиком объем - 252,05796 м куб., фактически 200,046 м куб.; - ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка; - несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям Контракта: использование бетона марки В 7,5 (протокол испытания бетона № 27 от 23.10.2020); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014; - журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ не соответствует нормативной документации; - отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона; - журнал производства работ заполнен не в полном объеме и т.д. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд. Встречный иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 604 012 руб. 36 коп., в том числе 586 337 руб.
территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что предприятие в нарушение требований пункта 10 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ» при строительстве не ведет журнал изоляционно-укладочных работ и ремонта изоляции, журнал земляных работ ; в период с 08.04.2008 по 30.04.2008 в журнал сварки труб не вносило номера сваренных в нитку, уложенных в траншею и засыпанных труб, а также в журнал сварки труб не вносило сведения о пикетаже привязки сварных стыков. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008 по делу № А73-8464/2008-91АП в удовлетворении заявленных требований отказано, предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. Принимая данное решение, арбитражный суд первой
фактически 1008 кв. м; несоответствие объема выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из щебня: заявленный подрядчиком объем - 252,05796 куб. м, фактически 200,046 куб. м; ненадлежащее выполнение работ по уплотнению подстилающего слоя из песка; несоответствие материалов, использованных при выполнении работ условиям контракта: использование бетона марки В7,5 (протокол испытания бетона от 23.10.2020 № 27); использование горячекатаной арматуры диаметром 8 мм; использование песка, не соответствующего ГОСТ 8736-2014; журнал входного контроля журнал бетонных работ, журнал земляных работ не соответствует нормативной документации; отсутствует журнал КС 6-а, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, акт разбивки осей объекта, исполнительная схема разбивки осей, лабораторные испытания бетона; журнал производства работ заполнен не в полном объеме и т.д. Как указывает Администрация, заказчик, как в период выполнения работ, так и по окончании неоднократно уведомлял подрядчика о наличии замечании в части качества выполненных работ и недопустимости использования материалов, не отвечающих требованиям, предусмотренных контрактом (письма от 01.09.2020 № 951, от
выполненных работ при их наличии - эксперт ответил, что определить качество работ без исполнительной и технической документации не представляется возможным. Эксперт так же указал, что при камеральной проверке выявлены следующие нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, а именно: Не велась исполнительная документация, в том числе документация горнопромышленного производства – графическая документация по объектам съемки земной поверхности и по горны выработкам в пределах бассейна, акты маркшейдерских замеров, общий журнал производства работ, журнал земляных работ , акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, исполнительные геодезические схемы, рабочая документация с записями о соответствии выполненных в натуре работ, сделанных лицом, осуществляющим строительство, результаты экспертиз, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительтного контроля, документы проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) и т.д., что является нарушением требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД-11-02-2006 "требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном
части исковых требований отказано. Судебный акт, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован допущенным в период действия контракта нарушением со стороны ответчика. В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Дружба» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения контракта подрядчиком допущены следующие нарушения: не проведен входной кабель; не освидетельствована траншея для прокладки кабеля; не оформлена исполнительная документация (акт входного контроля материалов, журнал земляных работ , акт скрытых работ на разработку траншеи, не внесены данные о проведенных работ в общий журнал работ). Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на основании согласованного сторонами пункта 28.1.28 контракта, что исключает возможность ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о
режим твердения, прочность бетона в промежуточном и проектном возрасте. Журнал не сброшюрован и пронумерован – нарушение проектной документации №... лист 20 и нарушение пункта 4,10 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». - не представлен журнал входного контроля и акты входного контроля материалов и конструкций, журнал по монтажу строительных конструкций, журнал земляных работ , журнал геодезических работ, проект производства геодезических работ – нарушение проектной документации №... лист 10,18,19,20. Раздел 5 общего журнала работ не заполнен. Таким образом, строительный контроль лицом, осуществляющее строительство на объекте, не осуществляется. Раздел 6 общего журнала работ не заполнен – нарушение пункта 8.5, 8.6 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 года № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка введения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте
системы и системы охранного освещения; въездные ворота стройплощадок не оснащены противотаранными устройствами; не выполнено устройство контрольно-пропускных пунктов обеспеченных металлообнаружителями, системой охранной и тревожной сигнализации; объект не оснащен системой контроля и управлением доступом (по ГОСТ Р 51241), а также средствами визуального досмотра; не выполнено устройство громкоговорящей системой оповещения внутри территорий стройплощадок; 4) не проводится приемка устройства опалубки перед бетонированием с оформлением актов освидетельствования скрытых работ; 5) в нарушении требований проектной документации отсутствуют (не ведутся) журнал земляных работ , журнал отбора проб бетона; 6) не ведутся графы №№ 4, 5, 11, 12, 13 журнала сварочных работ №2 (зарегистрированного в РТН 25.08.2016 per. №ГСН-3672-16); 7) проект производства работ по строительству корпуса 39-В не передан на ознакомление лицам участвующим в выполнении работ. ... по факту выявленных нарушений вынесено предписание со сроком устранения ... и ... в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. ... за указанные выше нарушения ФИО1 привлечен к
