получение и исследование сухой препаративной формы на основе Pseudomonas fluorescens»; копия свидетельства о заключении брака ФИО5; копия выписки из приказа №1180 от 8 июня 2009 года РХТУ им. Менделеева о зачислении ФИО5 в очную аспирантуру; копия письма от организатора и программа конференции; копия статьи «Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas fluorescens», опубликованной в журнале «Гавриш», № 2/2009 года (авторы – студенты и преподаватели кафедры биотехнологии РХТУ им. Д.И. Менделеева, в частности, ФИО6 и ФИО7); копия договора с РХТУ им. Д.И. Менделеева.; копия письма-поручения; копии писем-согласий от авторов; копия справки отделакадров РХТУ им. Д.И. Менделеева; копии письма из НП «НИИОЗГ» и страниц журнала «Гавриш». Также, согласно представленным доказательствам, информация о препарате «ВИТАПЛАН» содержалась в выступлении ФИО7 на семинаре «Агрохимическое обслуживание в защищенном грунте» с докладом «Фитостимулирующее действие препаратов на основе сухих клеток Pseudomonas fluorescens». Суд обращает внимание на то, что в указанных доказательствах отсутствует информация об обществе
дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания от 22.03.2021 и отражены в аудиозаписи судебного заседания. Ответчик в заседании 22.04.2021 настаивал на том, что секретарем в обществе в 2018-2019 велся журнал регистрации распоряжений, это иной журнал, нежели чем тот журнал регистрации приказов за 2019 год, который представил истец и который вели работники отделакадров . От ответчика поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 01.06.2021 ответчик иск не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. ФИО2 в заседании 22.03.2021 пояснила, что с 1997 г. по 2020 г. работала в обществе «Хэргу», в период с 1997 г. по 2016 г. занимала должность участкового геолога, а с 2016 г. по январь 2020 г. должность инспектора
причин пропуска срока истица суду не представила, поэтому исковые требования истицы ФИО1 подлежат удовлетворению в части обязания МЛПУ «Губахинская городская больница» произвести перерасчет заработной платы за период с мая Дата обезличена и выплаты разницы между начисленными и фактически выплаченными суммами за этот же период. Доводы представителя ответчика о правомерном начислении истице заработной платы со ссылкой на разъяснения в газете «Уральский шахтер», на письмо начальника Аналитического управления Аппарата Правительства Пермского края № СЭД-20-08-22 и журнал «Отдел кадров бюджетного учреждения», суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в вышеуказанных источниках информации содержатся лишь частные мнения отдельных должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
оценка справке от 12 марта 2015 года № <данные изъяты>, предоставленной <данные изъяты>», согласно которой истец работал в качестве машиниста холодильных установок на <данные изъяты> с 1985 года по 1987 год. Материалы дела также содержат справку работодателя №<данные изъяты> от 29 апреля 2015 года, из которой следует, что истец в указанный период в качестве машиниста холодильных установок на <данные изъяты> работал полный рабочий день. Данная справка работодателем выдана на основании сведений, содержащихся в журнале отдела кадров за 1985-1989 годы. При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного
