частей 1, 2, 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству. Судебные инстанции исходили из нарушения учреждением и обществом запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции, в связи с заключением без проведения публичных процедур контрактов на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и тротуаров. При исследовании обстоятельств дела установлено, что группы контрактов, заключенных между учреждением и обществом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько самостоятельных сделок до ста тысяч рублей в целях исключения публичных процедур; действия по заключению контрактов привели к реальному устранению конкуренции на рынке выполнения спорных работ. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору о ненадлежащем анализе состояния конкуренции на спорном товарном рынке, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела
либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнегосодержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст, «ГОСТ 32843-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 225-ст, «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, «ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение
указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ. Из материалов дела усматривается, что необходимость производства объема работ, превышающего установленную контрактом стоимость, вызвана неблагоприятными погодными условиями, выполнение которых возложено заказчиком на МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», поскольку по условиям контракта от 30.12.2013 в обязанности подрядчика входило, в том числе, зимнее содержание автомобильных дорог общего пользование местного значения и сооружений на них в городе Ижевске в виде: сгребания и подметания снега; профилирования и уплотнения снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; формирования снежного вала для последующего вывоза, перекидка снега (в соответствие с группой дорог); выполнения разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям и т.п.; удаления снега: погрузка, вывоз и утилизация (в соответствии
от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае у заказчика были правовые основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось зимнее содержание автомобильных дорог , при этом заказчик предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков. Данное обстоятельство подтверждается актами от 09, 23, 30 января, 10 февраля, 14 марта 2017 года, в которых указаны конкретные недостатки оказанных услуг, перечислены наименования улиц, на которых ненадлежащим образом была осуществлена уборка их от снега, а также протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в содержании дорог, составленных органами ГИБДД от 16.01.2017, от 17.03.2017, в которых зафиксировано наличие рыхлого снега на проезжей части.
определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов. Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств. В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не
движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно государственному контракту № 79-3/32 на выполнении работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области от 18.12.2012 года Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обязано обеспечивать требуемый уровень содержания автомобильных дорог Самарской области, а также выполнять зимнее содержание автомобильных дорог Самарской области по видам и составу работ. ФИО1 является сотрудником Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», а именно директором одного из его филиалов - Богатовского ДЭУ, и имеет должностные обязанности по обеспечению выполнения установленных для филиала Предприятия основных задач и распоряжений, организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения автотранспорта, организации работы по обеспечению качества эксплуатации автомобильных дорог. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возложении на заместителя директора
наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Принимая решение о прекращении производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что согласно муниципальному заданию, выданному МБУ «ДОРРЕМСТРОЙ» на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «город Ульяновск», в том числе зимнее содержание автомобильных дорог , поручено указанному юридическому лицу. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку непосредственное исполнение содержащихся в предписании должностного лица административного органа требований возложено на МБУ «ДОРРЕМСТРОЙ». Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться,
территории городского округа Сызрань за содержание автомобильных дорог, выступает МБУ « » и его директор, также являющий должностным лицом. Согласно Уставу МБУ « » одним из основных видов деятельности учреждения является строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети (копия устава прилагается). При этом **.**.**** г. Комитетом ЖКХ в адрес МБУ « » выдано муниципальное задание на 2014 года, в соответствии с которым на учреждение возложено, в том числе, зимнее содержание автомобильных дорог , включая своевременные очистку и сброс снега с проезжей части. **.**.**** г. на зимнее содержание автомобильных дорог из бюджета городского округа Сызрань выделено и перечислено на счет МБУ « » семь миллионов рублей. На основании изложенного, считает, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является соответствующее должностное лицо МБУ « ». Ссылка на письмо МБУ « » от **.**.**** г. о невозможности приобретения ГСМ при составлении протокола № 63 СК 477561 при
