повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Суды, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, указывающего на причины возникновения недостатков работ (деформация кровельных покрытий, нарушение целостности стыков между панелями, протечки на некоторых участках кровли в летнее и зимнее время года , а также намокание теплоизоляционного слоя из минваты в кровельных панелях), которые явились следствием недостатков проектной документацией и материалов, принимая во внимание, что ответчик не являлся автором проектной документации и не выполнял работы по подготовке проектной документации, подрядчик кровельные материалы на объект не поставлял, в выборе материалов, используемых в строительно-монтажных работах, участия не принимал, стоимость работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами и уплаченную заказчиком подрядчику, правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для
и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить энергоресурс, поставленный истцом в принадлежавшее ответчику нежилое помещение (магазин), расположенное в пристройке к многоквартирному жилому дому, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия альтернативных источников тепла в спорном помещении, в котором в зимнее время года действовал продовольственный магазин. Установление иных обстоятельств спора, в том числе относимости и допустимости представленных в обоснование иска доказательств, технологических особенностей функционирования системы теплоснабжения, к компетенции суда кассационной инстанции не относится, ввиду чего соответствующие доводы жалобы, рассматривавшиеся судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклоненные, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аида» в передаче
проходящий по периметру наружных стен, и не имеет железобетонной перемычки под общей стеной квартир 1 и 2. При возведении ответчиком второго этажа возникают дополнительные горизонтальные и вертикальные нагрузки на фундамент половины дома истца. С учетом этого строительные работы, произведенные ответчиком, привели к деформации ленточного фундамента и способствуют разрушению всего дома. Также постройкой второго этажа ответчик лишил возможности ФИО1 Г .И. нормально отапливать свою квартиру. Возведенный второй этаж является заграждающим щитом для снега в зимнее время года , из-за чего на крыше половины дома истца зимой скапливается много снега, который к весне превращается в «наст» и вредит шиферному покрытию крыши. Кроме того, возведя второй этаж и разобрав при этом крышу, чердак, ответчик увеличил жилплощадь своей квартиры путем уменьшения общего имущества в многоквартирном доме без согласия истца. На основании изложенного ФИО1 Г .И. просила признать второй этаж квартиры 1 в доме <...> по улице <...> самовольной постройкой, обязав ответчика ее снести.
срока обязательного приема груза к перевозке, указанного в пункте 1.2 настоящего договора и задержан в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса и от грузовладельца в течение четырех суток не поступит распоряжение о том, как поступить с грузом, перевозчик имеет право: по своему усмотрению за счет грузовладельца оставить его на хранение согласно тарифам, установленным приказом Госкомцен – РЭК РС(Я) от 01.04.2013 №14, до появления возможности продолжения рейса, в т.ч. на судне в зимнее время года ; или реализовать груз в порядке, предусмотренном статьей 85 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при невозможности доставки принятого для перевозки груза в порт назначения или выдачи его указанному в транспортной накладной грузополучателю вследствие непреодолимой силы, военных действий, запрещения властей или иных не зависящих от перевозчика причин он уведомляет об этом грузоотправителя, грузополучателя и осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы в портах отправления
протоколом от 19.12.2017 № 48-2017 заседания комиссии ТКР Центрсибнедра. Технологические потери в составе проекта согласованы в размере 8,1%. Проектом площадь горного отвода обозначена 936,8 га в предварительных координатах с 63 поворотными точками. ООО «Сисим» силами ООО «НТЦ «Геотехнология» разработаны дополнения к проектной документации. Проектной документацией «Разработка карьера по добыче части запасов россыпного золота в долине р. Сисим, участок Верхний. Дополнение № 1» п.3.3.2.1 «Горно-подготовительные работы «Проходка руслоотводов» (стр.61-62) установлено, что руслоотводы проходятся в зимнее время года бульдозером Котагзи 0-355, Котами 0-65 и гидравлическим экскаватором Когшнзи РС-200, с предварительным рыхлением и уборкой верхней мерзлой корки. Рыхление мерзлой корки производится на полную глубину, слоями по 0,5 м, заездами по 50 м вдоль трассы руслоотвода. Выемка мерзлых пород осуществляется бульдозерами смежными горизонтальными стружками, либо с подгребкой. При этом также осуществляется рыхление, уборка механически взрыхленного грунта и планировка площадки стояния экскаватора. Дальнейшая проходка руслоотводов и формирование поперечного профиля, осуществляется гидравлическим экскаватором с выемкой
57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 78, 80, 81, 83, 84, 85 предписания от 15.05.2020 №20/1/1, а именно установлено, что не устранены следующие нарушения требований пожарной безопасности: - пос. Красный Адуй: отсутствует противопожарный разрыв установленной ширины на всей протяженности участка границы населенного пункта с лесным массивом; не созданы условия для забора воды в любое время года из источников наружного водоснабжения (в зимнее время года ); на территории поселения не обеспечен запас воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" с учетом радиуса обслуживания объектов защиты; у естественного водоема (водоисточника), а также по направлению движения к нему, не установлены соответствующие указатели со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;
с 14.12.2021 по 16.12.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.12.2022. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагает, что, вопреки выводам судов, расчет подлежащих оплате работ, выполненных им в зимнее время года , надлежало осуществлять в соответствии с разделом I Государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», рекомендованных к применению письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 № СК-1221/02 (далее – ГСН 81-05-02-2007), а не на основании раздела II указанного документа, на чем настаивало учреждение. Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их
№ 2-26/12, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года №2-26/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В.Хисамутдиновой, при секретаре А.Ю.Бакировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполкому муниципального образования г.Набережные Челны, Набережночелнинской зональной жилищной инспекции и ООО УК «Ремжилстрой» о признании системы отопления, установленной в квартире в период капитального ремонта системы теплоснабжения, как не обеспечивающую надлежащий уровень тепла в зимнее время года в условиях работы индивидуального теплового пункта, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании системы отопления, установленной в квартире в период капитального ремонта системы теплоснабжения, как не обеспечивающую надлежащий уровень тепла в зимнее время года, указав, что в ... она обратилась с письмами к ответчикам о том, что в ее квартире после капремонта системы теплоснабжения и замены старых труб и батарей на новые стало холодно, причину она видит в том, что
