бухгалтерских балансов, представленных налоговым органом, отчуждение спорного недвижимого имущества отражено в бухгалтерском учете общества и на момент отчуждения доли убытки у общества отсутствовали, суд, руководствуясь статьями 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недоказанным истцом факт причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительной сделкой, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к пункту 1 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и по данному основанию отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Требования предпринимателя ФИО1 по настоящему делу о признании недействительным договора купли-продажи указанного нежилого помещения от 19.05.2011, заключенного с обществом «ББР» (покупатель), заявлены на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой (в редакции от 06.04.2011) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной , а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А10-4006/2013, проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», признал недоказанным обществом факт причинения ему в результате совершения сделки ущерба, либо иных неблагоприятных последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП недействительной сделкой, как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и недействительной (ничтожной) (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к пункту 1 статьи 179 и пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика и по данному основанию отказал в иске также в связи с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной , а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не
квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеперечисленное имущество, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012. Общество, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона (ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ), обратилось арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.03.2012), однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о ее оспаривании (п. 2 ст. 181 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из заключения специалиста № 14-11 от 17.10.2014, выполненного ИП оценщиком ФИО7, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 01.03.2012 составляла 99 083 883 руб. Указанное заключение правомерно
1 ст. 179 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 352-ФЗ), утверждая, что в действиях ФИО14 (сын) и ФИО15 (отец) имеются признаки злонамеренного соглашения против интересов представляемого ФИО14 Общества «Уником Партнер», вследствие чего из собственности последнего безвозмездно выбыло недвижимое имущество рыночной стоимостью 148.899.000 руб. В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК (в указанной выше редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной , а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в соответствии со ст. 179 ГК РФ относится к категории оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 15036/12). В отличие от ситуации с
квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012. На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ФИО4 на вышеперечисленное имущество, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2012, 28.03.2012, 29.03.2012. Общество, полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества не соответствует требованиям закона (ст. 10, 168, 179 ГК РФ), обратилось арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является сделкой, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.03.2012), однако истцом пропущен срок исковой давности по требованию о ее оспаривании (п. 2 ст. 181 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего. Согласно заключению специалиста № 14-11 от 17.10.2014 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 01.03.2012 составляла 99 083 883 руб. Указанное заключение правомерно
в сумму которого были заложены расходы, связанные с пользованием спорными помещениями. Однако суд сделал вывод об отсутствии доказательств несения соответствующих расходов со стороны общества МСК «Страж» им. С. Живаго. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4 с целью дачи пояснений относительно структуры взаимоотношений и взаимных расчетов в группе компаний «Белая Башня». Заявитель считает, что суды также необоснованно отказали в признании сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). По его мнению, судами не учтено, что на момент заключения договора руководителем общества МСК «Страж» им. С. Живаго являлся ФИО3, а руководителем общества СБ «Белая Башня» - ФИО5, дочь ФИО3, что свидетельствует об аффилированности сторон; кроме того, по утверждению заявителя, обе стороны были подконтрольны ФИО3 При этом, как полагает кассатор, злонамеренность соглашения заключалась
заключен договор приватизации квартиры, на основании которого квартира перешла в собственность истцов по 1/3 доли и внука ФИО3 Через 4 месяца после переезда в однокомнатную квартиру истцам стало известно, что данная квартира ФИО5 арендуется. Истцы решили вернуться в свою квартиру, однако там уже проживал ФИО4, который стал собственником 2/3 долей на основании договора дарения. Договор дарения истцами не заключался. Договор дарения должен быть признан судом недействительным, поскольку он совершен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной , а также под влиянием обмана со стороны представителя. В действиях ответчиков усматривается сговор на заключение указанной выше сделки. Просили суд признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры по ***, заключенный *** между истцами и ФИО4 В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске исковой давности по заявленным ими требованиям. Однако истцы считают, что срок не пропущен,
договору подряда ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Группа «СТК» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора подряда № от Дата, заключенного между ФИО1 и ООО «Группа «СТК», акта приемки выполненных работ от Дата, указав, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделки, заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной . В обоснование указанных требований указало, что договор подряда со стороны ООО «Группа «СТК» подписан директором по строительству ФИО4 на основании доверенности. О подписании данного договора ФИО4 руководству в Дата не сообщал, также не сообщил он и о принятии выполненных ФИО1 работ по акту приемки в Дата. В заключении договора подряда с ФИО1 у ООО «Группа «СТК» не было необходимости, поскольку ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Группа «СТК», работая
