недействительности сделки не сообщала. Таким образом, Яковлева И.В. умышленно скрывала свои доходы и недвижимое имущество, совершала в отношении недвижимости мнимую сделку, которая была оспорена кредитором Яковлевым С.И., а также должником были многократно изменены места жительства, и при этом не извещала ни кредиторам, ни судебным приставам-исполнителям по взысканию задолженности, в том числе и по алиментам. Кроме того, имеет административные наказания за злостное уклонения от уплаты по алиментным обязательствам, а также на стадии рассмотрения в отношении должника Яковлевой И.В. имеется уголовное дело по ст. 157 УК РФ за многократные умышленные неуплатыалиментов . Кроме того, Яковлев Сергей Иванович также является текущим кредитором по алиментным обязательствам должника Яковлевой И.В. От должника поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157УК РФ прекращено В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с принятым решением указывая, что суд в постановлении пришел к неправильному выводу об отсутствии признака неоднократности противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и необоснованно прекратил уголовное преследование, неправильно применив, в данном случае, материальный закон. Р. указывает, что из вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО1 усматривается, что ранее он уже был осужден за совершение аналогичного преступления ( злостная неуплата алиментов ) в отношении своей дочери приговором Мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ... к 6 месяцам исправительных работ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый должных выводов не сделал, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, здоров, трудоспособен, продолжает умышленно уклоняться от содержания несовершеннолетней дочери. Также из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка №
делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное заседание было рассмотрено в ее отсутствие, так как она находилась в ИК №, что противоречит законодательству при рассмотрении данной категории дел. Из материалов дела не усматривается, на основании чего ФИО2 был наделен статусом потерпевшего. В материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что она являлась инвали<адрес> группы, стояла на учете в центре занятости населения, что является уважительной причиной и не могло рассматриваться судом как злостная неуплата алиментов . Судом не было в полном объеме истребовано исполнительное производство, что привело к вынесению незаконного постановления. Отсутствует состав административного правонарушения. По факту неуплаты алиментов было возбуждено уголовное дело, по которому в дальнейшем обвинение было отозвано прокурором, и одновременно административное дело по одному и тому же факту, что противоречит закону. При назначении наказания не было учтено, что на момент рассмотрения дела у нее была установлена 2 группа инвалидности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала
имеет полномочия подписывать от имени старшего судебного пристава ответы на его заявления. В ответе содержатся разъяснения о том, что его заявление классифицировано как Заявление о содействии в реализации защиты Конституционных прав и свобод. Он с этим не согласен, так как обратился с заявлением о совершении исполнительных действий, а именно о привлечении должника по исполнительному производству к административной и уголовной ответственности. Неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является административным правонарушением, предусмотренным ст.5.35.1 КоАП РФ. Злостная неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка является уголовным преступлением, предусмотренным ст.157 УК РФ. Считает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 Л.В., выражающиеся в том, что его заявления были квалифицированы как заявления, подлежащие рассмотрению в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», что ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без подтверждения полномочий, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено в установленном законом
