ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 3 октября 2016 г. N 00043/16/91825-РС ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ В МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ В связи с вступлением 15.07.2016 в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 325-ФЗ) 27.09.2016 внесены изменения в Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации ( злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), от 21.08.2013 N 04-12 (далее - Методические рекомендации). Законом N 325-ФЗ увеличена сумма крупного размера кредиторской задолженности, за уклонение от погашения которой ст. 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. В этой связи в главу 2 "Объективная сторона преступления" раздела I "Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации" настоящих Методических рекомендаций внесены изменения в понятие крупного размера кредиторской задолженности в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, где
усыновителей, усыновленных, родных братьев, родных сестер и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; право давать объяснение на родном языке, пользоваться помощью переводчика (в том числе в счет расходов по совершению исполнительных действий); право заявлять ходатайства, отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие); стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами; в соответствии со статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг наказывается, в том числе лишением свободы на срок до двух лет. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ _______________________________ ___________________ (подпись лица, представившего (инициалы, фамилия) объяснение) Объяснение прочитано ___________________________________________________ (лично или вслух лицом, составившим объяснение) Объяснение с моих слов записано ___________________________________________
не повлекло ли это несоответствие занижения данных о прибыли организации (индивидуального предпринимателя)? 8. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плану дохода и расхода (например, расчетов издержек на производство, образование специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию и пр.)? 9. Не свидетельствуют ли конкретные финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота? <1> -------------------------------- <1> Методические рекомендации ФССП России по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации ( злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) от 21.08.2013 N 04-12. Для правильной постановки вопросов необходима предварительная консультация с экспертом. Для разрешения данного примерного круга вопросов эксперту необходимо предоставить следующие документы: уставные, организационно-распорядительные документы; по учету кассовых операций (смета, авансовый отчет, журналы регистрации, приходные и расходные кассовые ордера, ведомости, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, кассовые отчеты); по учету банковских операций (договор на банковское обслуживание, заявление на получение кредита, платежные поручения, выписка по счету в банке, журналы
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПИСЬМО от 5 августа 2014 г. N 0004/19 Утверждаю И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Т.П.ИГНАТЬЕВА 5 августа 2014 г. ИЗМЕНЕНИЯ, КОТОРЫЕ ВНОСЯТСЯ В МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ), ОТ 21.08.2013 N 04-12 Абзац первый раздела II "Порядок выявления и документирования противоправных действий виновных лиц при совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ" Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), от 21.08.2013 N 04-12 изложить в следующей редакции: "Оперативное выявление и расследование преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ, прежде всего зависит от своевременных действий судебного пристава-исполнителя на
Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до
«Флагман-ДВ»), на которое можно было обратить взыскание. Исходя из указанного, суд отметил недоказанность бездействия судебных приставов-исполнителей и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими на стороне ООО «Восток-Море» убытками. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, поскольку не предупредили руководителя ООО «Флагман-ДВ» об уголовной ответственности, подлежит отклонению, так как неизвещение должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности само по себе не может причинить взыскателю убытки. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Море» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты
для ФИО1 и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иного имущества у должника не выявлено. В связи с этим Арбитражный суд Калужской области пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основание для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 В частности, Арбитражный суд Калужской области расценил неисполнение должником решений районного суда, принятых 03.08.2016 и 29.01.2018, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и отменил его определение в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, исходя из следующего. В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также несоответствующих закону сделок должника. Вступившим в законную силу решением суда общей
Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения должником действий по сокрытию имущества и злостному уклонению от погашения задолженности перед кредиторами. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
основание своих требований и возражений. Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). ИП ФИО4, обосновывая наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, фактически ссылается на сокрытие должником имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), злостное уклонение от погашения задолженности (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-2338/2020 (Т-149936/2020) требования кредитора ИП ФИО4 в размере 960 788 руб., в том числе: 959 437,50 руб. - долг, 1 350,50 руб. – пени, признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника - транспортное средство NISSAN TEANА 2.3 PREMIUM, 2007 года выпуска,
имея должного дохода, заключал кредитные договоры в 2020 и 2021 годах, не предпринимал попытки по восстановлению своей платежеспособности, наращивая кредиторскую задолженность, тем самым должник совершил недобросовестные действия. Кредитор считал доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение. Между тем факты совершения должником намеренных действий по предоставлению недостоверных сведений при получении кредита либо иных недобросовестных действий, направленных на сокрытие или отчуждение имущества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не установлены. Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, согласно проведенному им анализу финансового состояния должника, ФИО2 исполняла спорные обязательства в течение 4-х лет (первый кредитный договор заключен в 2017 году, просрочка по обязательствам возникла в 2021 году), причинами неисполнения обязательств стали жизненные обстоятельства (декретный отпуск, снижение доходов супруга). Также судом первой инстанции верно отмечено, что банки (ООО «Финансовая Грамотность» правопреемник АО «Тинькофф Банк»), являясь профессиональными участниками кредитного рынка,
помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом. К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не
супруг) обанкротилась; задолженность перед банком была обеспечена имуществом, стоимость которого превосходила задолженность, в связи, с чем была уверенность, что при реализации заложенного имущества долг будет полностью погашен; жизненные обстоятельства должника не позволили своевременно и эффективно отреагировать на низкую стоимость предмета залога. Оспаривает вывод суда о том, что должник злостно и намеренно уклонился от погашения кредиторской задолженности, указывает что в основу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 (о признании сделки недействительной) положено не злостное уклонение от погашения задолженности, а совокупность фактов достаточных для признания сделки недействительной, таких как заинтересованность лиц – родственники, вид сделки – дарение, а также безвозмездный характер сделки. Отмечает, что злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Ссылаясь на то, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому
Закона о банкротстве, освободив ФИО1 от обязательств. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы
жалобе заинтересованного лица ФИО1 и апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года, которым постановлено: «Требования административного иска ФИО3 удовлетворить частично, признав неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области: - по непринятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 413 418 руб., - по непринятию мер в период с 27.09.2016 по июнь 2018, направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - по непринятию мер в период с 27.09.2016 по 07.05.2019, направленных на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области совершить
решением ... районного суда РБ. Это решение до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Уголовный Кодекс РФ содержит ст. 177 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно Примечания к ст. 169 УК РФ: «В статьях настоящей главы, за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.6, 191.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей.» Судебная коллегия полагает, что предупреждение ФИО1 об уголовной ответственности
Мошенничество, Октябрьский районный суд, Санкт-Петербург, Россия под названием: Изменена подсудность рассмотрения уголовного дела КПК «Семейный капитал», в контексте: Обманутые пайщики «Семейного капитала» устроили в суде стихийный митинг. Один из руководителей «Семейного капитала» признан виновным в обмане пайщиков, в подразделе «Пирамида», информацию следующего содержания: «По данным УФССП России по Петербургу, дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении Верховой возбуждено 58 уголовных дел - из них 12 эпизодов по статье 177 УК РФ ( злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а 46 - по статье 315 УК РФ (неисполнение решения суда)». Также истец просила обязать ответчика АНО «ЦПИ «РАПСИ» опубликовать опровержение вышеуказанной информации о том, что ФИО4 (обвиняется) в хищении средств пайщиков в размере 1,7 миллиардов руб., и, кроме того, по данным УФССП России по Санкт-Петербургу дознавателем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов в отношении Верховой возбуждено 58 уголовных дел, из них: 12 эпизодов по статье 177 УК РФ (злостное уклонение от
