Злостное уклонение от штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть вторая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья). Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки такого уклонения определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку же в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в

(или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей (часть первая); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья). Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая

предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53 УК РФ). Штраф в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф , следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа. 5.3. Срок наказания, которым заменяется штраф, не может превышать верхнего предела соответствующего вида наказания, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ,

его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. 5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа , назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части

ФС №016579102 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя фонда вынесено предупреждение от 08.12.2021 о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 УК РФ за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению. Указанное предупреждение получено нарочно руководителем должника 09.12.2021. 08.12.2021 осуществлен выезд по месту регистрации руководителя должника,а 09.12.2021 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю данное лицо подвергнуто приводу и ему вручено требование о предоставлении документов. Кроме того, за неисполнение указанного требования к установленному сроку должник на основании постановления от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб. В свою очередь в рамках предыдущего исполнительного производства №140343/20/25013-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений

органом, материалами дела не подтверждается. Недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Отсутствие в действиях должника злостного и умышленного уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей подтверждается также наличием смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа был уменьшен в 2 раза), которые были установлены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми при привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Доводы ООО «Акташ» о том, что оно лишилось возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога исключительно в результате действий должника по реализации предмета залога без согласия банка и непринятия мер по обеспечению его сохранности отклонены. Судом первой инстанции указано на необходимость учета поведения самого кредитора в спорных обязательствах. Об отчуждении заложенного имущества ООО «Акташ» узнало при рассмотрении его иска о взыскании с ФИО1 1323000 руб. штрафа по договору залога в Советском районном суде 16.06.2017. Несмотря на указанные требования, мер по обращению взыскания на заложенное имущество, либо иных мер принудительного получения от должника денежных средств ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» принято не было вплоть до

выдаче исполнительного листа, обязывающего ФИО1 совершить действия по передаче документов, касающихся деятельности должника, его предъявлении к принудительному исполнению, о возбуждении исполнительного производства и его злостном либо явном не исполнении со стороны последнего, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы настоящего дела не представлено, т.е. не представлено сведений, свидетельствовавших бы в целом об уклонении от передачи документов. Именно заявленные требования ФИО4 по срокам и месту передачи документов (за пределами срока вступления судебного акта в силу и более чем в 300 км от места жительства управляющего, при отсутствии ФИО1 в г.Магнитогорске и частых приездах ФИО4 в г.Челябинск, в Арбитражный суд Челябинской области и суд апелляционной инстанции), не предусмотренные, по мнению ФИО1, Законом банкротстве, явились следствием не передачи оставшейся документации на сегодняшний день. По мнению подателя жалобы, наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта не способствует его исполнению, а потому не достигает объективной цели, для