Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-18987/2010 (судья Соколова И.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник).

Определением суда от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.11.2014 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 03.08.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий ФИО4 22.03.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении на ФИО1 штрафа за неисполнение судебного акта (вх.№13654 от 23.03.2017).

Определением суда от 10.04.2017 ходатайство принято к производству (после оставления без движения); назначено судебное заседание (л.д.2).

Определением суда от 23.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) ходатайство о наложении штрафа удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО1 взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о наложении судебного штрафа, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель жалобы указал, что определением от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, при рассмотрении в судебном заседании отчета конкурсного управляющего должника ФИО4 о результатах конкурсного производства, суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника, определив местом передачи город Магнитогорск Челябинской области (начало передачи 19.12.2016 в 10:00). Далее, определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, ходатайство ФИО4 удовлетворено повторно (заявлены были отдельные самостоятельные требования). Суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и обязал последнего передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника, определив местом передачи - город Магнитогорск Челябинской области (начало передачи 20.03.2017 в 10:00). Заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО1 об обязании передать документы должника является обособленным спором. Следовательно, в условиях наличия возражений относительно требований ФИО4 со стороны ФИО1, о которых новому конкурсному управляющему должника было известно, исполнение судебных указанных актов до истечения срока на их обжалование в апелляционном порядке не соответствовало требованиям разумности. А само исполнение судебных актов от 02.12.2016 / 03.03.2017 непосредственно с даты, установленной арбитражным судом, в силу изложенных обстоятельств было невозможным. Подача ФИО1 кассационных жалоб на решения судов двух инстанций, в совокупности с нахождением арбитражного управляющего в краткосрочном отпуске в диапазоне дат с 09.05.2017 по 23.05.2017, свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решений арбитражного суда в установленные сроки. И наоборот, не могут свидетельствовать о злостном неисполнении судебных актов. Так, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 уклоняется от выполнения обязанностей. Напротив, определением арбитражного суда от 03.03.2017 установлено, что частично документы были переданы - приняты 14.11.2016 по актам: № 3 часть 1, № 4, № 5 и частично 26.12.2016. Сведений о выдаче исполнительного листа, обязывающего ФИО1 совершить действия по передаче документов, касающихся деятельности должника, его предъявлении к принудительному исполнению, о возбуждении исполнительного производства и его злостном либо явном не исполнении со стороны последнего, конкурсным управляющим ФИО4 в материалы настоящего дела не представлено, т.е. не представлено сведений, свидетельствовавших бы в целом об уклонении от передачи документов. Именно заявленные требования ФИО4 по срокам и месту передачи документов (за пределами срока вступления судебного акта в силу и более чем в 300 км от места жительства управляющего, при отсутствии ФИО1 в г.Магнитогорске и частых приездах ФИО4 в г.Челябинск, в Арбитражный суд Челябинской области и суд апелляционной инстанции), не предусмотренные, по мнению ФИО1, Законом банкротстве, явились следствием не передачи оставшейся документации на сегодняшний день.

По мнению подателя жалобы, наложение судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта не способствует его исполнению, а потому не достигает объективной цели, для которой оно установлено. Требуя взыскания штрафа в такой ситуации, заявитель не достигает и субъективной цели - получение компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта, поскольку штраф взыскивается в доход бюджета. Учитывая, что положениями статьи 332 Кодекса не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения судебного акта, основания для наложения судебного штрафа на ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта следует квалифицировать как проявление неуважения к суду. Данный вывод суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21, что привело к необоснованному расширению полномочий суда и неправильному истолкованию закона.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство, в котором указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток», ФИО5 до настоящего времени копии апелляционной жалобы не получены, какие-либо документы в обоснование жалобы от ФИО1 также не поступали. Поскольку обязанность заблаговременного раскрытия доказательств по делу ФИО1 не исполнена, кредитор просит отказать ФИО1 в приобщении каких-либо доказательств по делу, либо отложить судебное заседание для ознакомления с представленными доказательствами и предоставления мнения.

Суд рассматривает поступивший документ исключительно как ходатайство об отложении судебного разбирательства, не оценивает его с точки зрения позиции по жалобе, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного раскрытия перед участниками процесса (статьи 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду представления подателем жалобы доказательств направления последней в адрес лиц, участвующих в деле (в том числе ФИО4, ФИО3, обществу «Авторитет-Восток», Браславскому, почтовые квитанции от 25.07.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 14.11.2014 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 03.08.2016 конкурсный управляющий должника ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства. К судебному заседанию 02.12.2016 указанный отчет конкурсный управляющий в суд не представил, пояснил, что документы должника арбитражным управляющим ФИО1 не переданы, в связи с чем, ходатайствовал об обязании арбитражного управляющего ФИО1 передать документацию в отношении должника в г.Магнитогорске.

Определением от 02.12.2016 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 предать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника, назначил время и место передачи печатей, документов, иных материальных и нематериальных ценностей – <...> бизнес – центр «Форум» в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 (начало передачи 19.12.2016 10 час. 00 мин.; окончание по мере передачи всех документов).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 определение суда от 02.12.2016 в части обязания арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2017 определение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и оставлены без изменения.

Определением от 03.03.2017 (постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2017 оставлено без изменения), в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 было заявлено ходатайство конкурсным управляющим ФИО4 об истребовании документов от арбитражного управляющего ФИО1, которое судом удовлетворено. Суд в определении от 03.03.2017 обязал арбитражного управляющего ФИО1 предать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника; назначил время и место передачи документов, иных материальных и нематериальных ценностей: <...> бизнес-центр «Форум» в период с 20.03.2017 по 24.03.2017 (начало передачи 20.03.2017 в 10 час. 00 мин.; окончание по мере передачи всех документов).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам требования, указанные в определении от 02.12.2016 и в определении от 03.03.2017, ФИО1 в настоящее время не исполнены.

Ссылаясь на то, что ФИО1 судебные акты суда до настоящего времени не исполнены, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с соответствующим ходатайством о наложении штрафа.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор – общество «Авторитет-Восток» поддерживал заявленные требования, просил установить максимальный размер штрафа в размере 5 000 рублей, как на должностное лицо.

Конкурсный кредитор ФИО5 поддержал заявление конкурсного управляющего, пояснил, что ситуация по не передаче документов у ФИО1 является не первой, аналогичная ситуация происходила в 2012 году.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ФИО1 сведений, свидетельствующих об уклонении от передачи документов ФИО1 конкурсным управляющим ФИО4, в материалы дела не представлено; отмечает, что определением от 03.03.2017 установлено, что частично документы были переданы - приняты 14.11.2016 по актам №3 часть 1, №4, №5 и частично 26.12.2016; считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Налагая на ФИО1 судебный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что место передачи документов было установлено в определении суда; на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ФИО1 не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме. Доказательств существования объективных причин, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить принятый судебный акт, ФИО1 не представлено. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта следует квалифицировать как проявление неуважения к суду.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

В силу части 1 статьи 119 названного Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух с половиной тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность ФИО1 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей возникла в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы должника должны были быть переданы в течение 3-х дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего, в данном случае в октябре 2016 года.

Позднее срок и место передачи документов были установлены в определениях суда от 02.12.2016 и 03.03.2017 об истребовании документации.

При этом, ФИО1 не представлялась отсрочка в исполнении судебных актов, не изменялся способ и порядок их исполнения, исполнение судебных актов не приостанавливалось и в порядке статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих заявлений не делалось и не удовлетворялось.

Материалами дела установлен факт неисполнения определений суда от 02.12.2016 и 03.03.2017. На день рассмотрения вопроса о наложении штрафа ФИО1 не представлено доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы жалобы о том, что судебные акты не вступили в законную силу, и арбитражный управляющий находился в краткосрочном отпуске, не являются уважительными причинами невозможности исполнения судебных актов.

Более того, на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 20.06.2017) судебные акты уже вступили в законную силу (16.02.2017 и 14.04.2017 соответственно, имелся даже судебный акт кассационной инстанции от 04.05.2017 в одном случае), между тем, доказательств его исполнения в полном объеме не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на ФИО1 судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 2 500 рублей, не превышающем предельно допустимого, установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (установлен в размере штрафа для граждан). Сумма назначенного штрафа, исходя из обстоятельств настоящего дела, соразмерна допущенному правонарушению.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности либо невозможности исполнить вступившие в законную силу определения суда по настоящему делу в течение длительного периода времени (около 6 месяцев), ФИО1 не представлено, оснований для снижения размера судебного штрафа не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что сведений о выдаче исполнительно листа обязывающего совершить действия по передаче документов не имеется, не является основанием для отмены судебного акта. Не получение исполнительного листа, не предъявление его к исполнению не исключает факта обязательности судебных актов, необходимости их исполнения в установленный срок (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные требования ФИО4 по срокам и месту передачи документов (за пределами срока вступления судебного акта в силу и более чем в 300 км. от места жительства управляющего, при отсутствии ФИО1 в г. Магнитогорске и частых приездах ФИО4 в г.Челябинск), не предусмотрены Законом о банкротстве, не подлежат оценке, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением указанной в судебной акте обязанности арбитражного управляющего ФИО1 о передаче документов, у суда имеются основания квалифицировать поведение ФИО1 как проявление неуважения к арбитражному суду, что является основанием для наложения судебного штрафа. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу, вопреки утверждению подателя жалобы, не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, норма статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта, соответственно включает и возможность привлечения к ответственности за нарушение сроков исполнения судебных актов. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Очевидно, что данное противоправное поведение ФИО1 является уклонением от обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, затягивает процедуру банкротства должника, имеющую срочный характер, препятствует осуществлению мероприятий, направленных на достижение целей процедуры, способствует причинению убытков лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя относительно того, что наложением судебного штрафа не достигаются объективные и субъективные цели, суд апелляционной инстанции расценивает как явное нежелание исполнения требований Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов, а потому как свидетельствующие о правомерности применения мер ответственности виде наложения судебного штрафа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Противоречий в выводах суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко