Суд правильно установив обстоятельства дела - вымогательство Дудиным взятки, которые следовало квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст.290 УК РФ, дал этим действиям неправильную юридическую оценку, ошибочно квалифицировав их как злоупотребление должностными полномочиями. В представлении также указано, что если ФИО1 не мог совершить в пользу С., Г. и Ш. конкретные процессуальные действия, которые обещал выполнить с умыслом на завладение денежными средствами путем обмана последних, суду следовало обсудить вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ч.З ст. 159 УК РФ, 5 Дело № Л-00Р-2Р поскольку совершение должностным лицом противоправных действий, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей, не образует состава должностного преступления, так как ст. 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не служебным положением , которое занимает должностное лицо. Оправдывая ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд сослался на непредставление стороной обвинения доказательств, подтверждающих его вину в совершении этого преступления. Однако такой
обстоятельства и попросил разобраться в сложившейся ситуации. Инспекция в ответе на письмо сообщила заявителю, что в связи с некорректной выгрузкой оплаты по страховым взносам в пенсионный фонд направлен запрос об уточнении сведений и после их поступления карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам будут приведены в соответствие. Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой, в которой указал на то, что в действиях сотрудников инспекции усматривается злоупотребление должностным положением и просил принять соответствующие меры. Решением УФНС России по Челябинской области от 11.12.2017 от № 16-07/006114 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения и указано на то, что действия должных лиц налогового органа являются правомерными, а сумма образовавшейся переплаты по страховым взносам может быть возвращена заявителю на основании соответствующего заявления. Вышеуказанные действия налогового органа заявитель считает незаконными и просит суд определить ответчику меру ответственности в соответствии с п. 2.1. ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации
Кюн, уполномоченным внеочередным собранием участников Общества (протокол № 36 от 20.02.2013). Подписывая соглашение о расторжении трудового договора, ФИО1 действовал как работник, а не руководитель общества. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно отмечено арбитражным судом, в нарушение указанной нормы права, заявитель не доказал, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 допущено злоупотребление должностным положением . При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора № 1 от 03.11.2006 в части выплаты выходного пособия в размере 21 893 020 рублей, заключенного между ООО «Грин Интегрейтед Лоджистикс Рус» и ФИО1, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168ГК РФ является обоснованным. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого соглашения недействительным
и направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не получил возражение Ответчика на исковое заявление Общества. Кроме того, суд первой инстанции не провел предварительную подготовку к судебному разбирательству, а также не исследовал представленные Истцом письменные доказательства, подтверждающие факт нарушения Управлением срока заключения Договора и затруднительность исполнения последнего, которая была вызвана действиями Ответчика, препятствовавшего поставке Учебников Обществом, а также подтверждающие злоупотребление должностным положением при подписании Соглашения, которое было подписано директором ООО «Книжный Советник» под принуждением Управления. Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении этой жалобы. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи
устройства), если иное не предусмотрено законодательством РФ. 7.11. Стороны настоящего Договора, их аффилированные (взаимосвязанные) лица, работники и посредники не вправе ни прямо, ни косвенно предлагать и выплачивать денежные средства и иные ценности сотрудникам и представителям другой Стороны с целью оказания влияния на их действия и решения по Договору или получения иных неправомерных преимуществ в связи с его исполнением. Для исполнения настоящего Договора не допускается осуществлять действия, квалифицируемые как дача (получение) взятки, коммерческий подкуп, злоупотребление должностным положением , а также действия, нарушающие требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и иные коррупционные нарушения – как в отношениях между Сторонами настоящего Договора, так и в отношениях с третьими лицами и государственными органами. В случае возникновения у Стороны настоящего Договора реальных оснований полагать о возможном нарушении данных требований она должна в письменной форме уведомить об этом другую Сторону. В письменном уведомлении Сторона обязана сослаться на факты или представить материалы,
6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в равных долях на общую сумму 300 000 руб. Взыскать с Ответчика убытки на сумму 76105,39 руб. Привлечь Ответчика за злостное уклонение от исполнения решения суда по ст.315 УК РФ. Привлечь к ответственности Ответчика по ст.ст.201 УК РФ ( Злоупотребление должностным положением повлекшее тяжкие последствия). Привлечь к ответственности Ответчика по ч. 2, ст.330 УК РФ (Самоуправство с применением насилия) /л.д. 164-165/. Окончательно уточнив исковые требования ФИО5 просила взыскать с ответчика убытки в размере 81 765 рублей 87 копеек /л.д. 215 Том 1/. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил: «Обязать ТСЖ «Два капитана» вести учет оплаты жилья и коммунальных услуг по <адрес> корпус 2 по <адрес> в
обязанности как представителя кандидата на выборах. Начальник РОВДФИО8 и представитель УВД, приезжавшие на избирательный участок № с/п Застолбье в первой половине дня, сознательно прошли мимо и не исполнили свои обязанности по пресечению проводимой наглядной агитации представителем кандидата на должность главы Рамешковского района ФИО1 ФИО2. Нарушение было устранено только к 17 часам - сняты предвыборные плакаты ФИО1 находящиеся в 30 метрах от избирательного участка. Истец расценивает действия начальника РОВД как превышение должностных полномочий и злоупотребление должностным положением в корыстных целях, а действия представителя УВД по Тверской области как сознательное не пресечение противоправных действий со стороны начальника РОВД по нарушениям избирательного права и проведение честных выборов. Кроме того, начальник РОВД ФИО8 не принимает никаких действенных мер по пресечению на территории Рамешковского района незаконных: выращивания конопли, добычи полезных ископаемых (песка), свалок мусора, выпилок природоохранных лесов. Сам факт того, что истца на глазах избирателей и жителей сельского поселения Застолбье как представителя кандидата на
УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Подгородецкую В.А, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что прокуратура Ленинского района г. Владивостока ему отказала в возбуждении уголовного дела в отношении С., который сдал в аренду часть государственных зданий коммерческой фирме «Я.» по заниженной цене, что, по его мнению, указывает на совершение С. преступлений, квалифицируемых, как мошенничество и злоупотребление должностным положением . Постановлением от 2 декабря 2011 года К. отказано в принятии жалобы к рассмотрению. С данным решением заявитель не согласился, и просит об отмене постановления от 2 декабря 2011 года, указывая, что вывод суда о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не верен. Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только действия (бездействия)
