Злоупотребление доминирующим положением судебная практик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства") антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательства, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, в необходимом для этого объеме. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики , возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016). С учетом изложенного, предписание должно быть направлено на устранение установленного решением антимонопольного органа нарушения антимонопольного законодательства и (или) его последствий путем совершения определенных действий лицом,

ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу № А36-4537/2013 решение и предписание антимонопольного от 08.07.2013 № 61 признаны соответствующими нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2.1, 26.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив факт несоблюдения компанией, занимающей доминирующее положение на рынке, обязательных требований действующего

злоупотребления предприятием доминирующим положением, повлекшее ущемление интересов других лиц, доказан, то совершенные предприятием действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие положения Закона о защите конкуренции и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, суды признали доказанной вину предприятия, а процедуру и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности – соблюденными, в связи с чем отказали в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При этом суды не установили исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений и исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Выводы судов основаны на положенияхстатьи 2.9 КоАП РФ, сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Как следует из п.28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018), для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта, обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт злоупотребления управляющей организацией своим доминирующим положением. Также из указанного Обзора судебной практики следует, что из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Таким образом, полномочия антимонопольного органа

административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что применительно к назначенному постановлением размеру штрафа свидетельствует о снижении его размера. Вместе с тем суд обращает внимание, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания исполнено Обществом и штраф оплачен в полном размере, что является обстоятельством, исключающим применение данной нормы. Это было подтверждено представителем Общества в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2012. Суд также при принятии настоящего решения учел, что постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 № 5 утверждена Итоговая справка по обобщению судебной практики , связанной с применением законодательства об административных правонарушениях. В данном документе в пункте 13