котором просило: признать приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству № 223041 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» (далее – общество «Мерцана») злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем ФИО1 исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем ФИО1 исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции; признать ничтожным отчуждение обществом «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу предпринимателя ФИО1 в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя . Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, прекращено производство по делу в части требований о признании злоупотреблением правом приобретения исключительного права на товарный знак и фирменное наименование ответчиками,
интеллектуальным правам с исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило: «признать приобретение исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» № 223041 предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» злоупотреблением правом; признать приобретение исключительного права на фирменные наименования «Мерцана» предпринимателем ФИО3 злоупотреблением правом; признать приобретение предпринимателем Бердниковым Е.Г. исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 актом недобросовестной конкуренции; признать ничтожным отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Мерцана» исключительного права на товарный знак «МЕРЦАНА» по свидетельству Российской Федерации № 223041/1 в пользу предпринимателя ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор фабрики ФИО1. Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020, прекращено производство по
использовании ответчиком на своих этикетках товарного знака истца является необоснованным. Действия истца по государственной регистрации товарного знака №435523 является злоупотреблением правом. Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора для установления факта нарушения права на товарный знак подлежат установлению следующие обстоятельства: - однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя; - тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком; - возможность возникновения вероятности смешения для потребителя. Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю . При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они
знака истца является необоснованным. Действия истца по государственной регистрации товарных знаков №435522, №435523 являются злоупотреблением правом. Истец не предоставлял никому права использования товарных знаков №435522, №435523. Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон при рассмотрении настоящего спора для установления факта нарушения права на товарный знак подлежат установлению следующие обстоятельства: - однородность товаров введенных в гражданский оборот нарушителем и товарных знаков правообладателя; - тождественность или сходность до степени смешения обозначения с охраняемым товарным знаком; - возможность возникновения вероятности смешения для потребителя. Согласно пункту 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю . При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В качестве подтверждения наличия злоупотребления в действиях одной из сторон должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения данной стороны от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами во вред иным участникам оборота, в частности поставщику (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ). Гарантийный срок – это срок, в течение которого изготовитель (поставщик, продавец) гарантирует безотказную службу изделия, а приобретатель при обнаружении в нем в течение указанного срока неисправностей вправе потребовать их исправления или замены изделий; это период, устанавливаемый изготовителем или продавцом (если гарантийный срок не установлен изготовителем), в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО ПКФ «Ярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, судебные расходы отнести на ответчика в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчика, который забрал запасные части для проведения экспертизы и не вернул их истцу, а экспертизу не провел. По мнению истца, суд первой инстанции применил нормы ст. 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению к спорным правоотношениям. ООО ПКФ «Ярис» не является носителем гарантийных обязательств и продавцом товара, истец лишь за выплату вознаграждения от завода-изготовителя осуществляет гарантийный ремонт техники КАМАЗ, оплату осуществляет изготовитель транспортного средства в случае подтверждения брака и производственного дефекта. Отмечает, что необходимость приглашения ответчика для составления рекламационного акта отсутствовала. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необходимость отнесения на ответчика всех понесенных
правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель ), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара. Отправляя ноутбук ООО «реСтор», ФИО1 определил наложенный платеж
является основанием для взыскания неустойки; поскольку решение суда истцом исполнено, оснований полагать, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к изготовителю , потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со
правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель ), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара. Однако истец уклонилась от передачи товара продавцу для
правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель ), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю), на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара. Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для
<данные изъяты>, чем причинил ущерб последнему на указанную сумму, который является для него значительным, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Он же (Сотников) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., менеджер ООО «Бюро-66» ФИО133, неосведомленная о его преступном умысле, действуя под его руководством и контролем, находясь в мебельном салоне «Мебелини» по адресу: <адрес>, заполнила бланк заказа на имя ФИО117 на поставку мебели, а именно: стола и стульев на общую сумму <данные изъяты>. После осуществления ФИО117 70% оплаты стоимости вышеуказанных предметов мебели в размере <данные изъяты>, он (Сотников) указанные денежные средства на расчетный счет изготовителя мебели (поставщика) не перечислил, а похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем ФИО117 причинен значительный материальный ущерб. Таким образом, он с использованием своего служебного положения совершил хищение мошенническим путем денежных средств
