Злоупотребление правом и взыскание зарплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

позднее 5 числа следующего месяца. Если день платежа приходится на нерабочий или праздничный день, то заработная плата должна быть выплачена накануне. В рамках настоящего дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что трудовой договор №1 с директором от 19.08.2016 заключен со злоупотреблением правом, является мнимым, оформленным для искусственного создания фиктивной задолженности с целью контроля за процедурой банкротства должника, увеличения процента требований аффилированных с должником лиц, учитывая, что степень аффилированности между должником и ответчиком является существенной, ФИО2 и ООО «Трейд-Агро» в лице того же самого ФИО2 могут оформить любые документы между должником и ответчиком, заработная плата не выплачивается ФИО2 с даты его назначения директором ООО «Трейд-Агро», действий по взысканию зарплаты ФИО2 не предпринимал, выполнение трудовой деятельности в течение пяти лет без получения за труд заработной платы не соответствует стандартам разумного и добросовестного поведения, ООО «Трейд-Агро» не представляло информацию о начислении заработной платы в Пенсионный фонд РФ за 2018-2020 года, действия ФИО2

должнику по спорной сделке отсутствовало. Формальное составление договора со стороны работника без намерения его исполнения указывает на направленность его действий в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Между тем, заключение ФИО2 и должником (в лице директора ФИО4) трудового договора и совершение юридически значимых действий, связанных с взысканием с ООО «Стройсервис» начисленной зарплаты в отсутствие реального осуществления трудовой деятельности и намерения к таковой в момент заключения договора, дают основания считать, что таковые действия преследовали цель, не соответствующую закону, и представляют собой злоупотребление правом. Недобросовестность поведения участников данной сделки, ее противоречие смыслу юридических норм, регулирующих трудовые отношения, заключается в том, что трудовой договор с ФИО2 изначально был исполнен как действие, направленное исключительно на приобретение односторонней

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления права в действиях ответчика, выраженных в заключении соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам исключительно с намерением причинить вред обществу. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно расчетам начислений (т. 2 л.д. 1 - 8), общая сумма выходных пособий и связанных начислений страховых взносов и взносов на страхование от травматизма составила 2 316 938 руб. 45 коп. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания 2 316 938 руб. 45 коп. убытков, причиненных истцу в результате выплаты сотрудникам пяти среднемесячных зарплат при увольнении, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Относительно требования первоначального иска о взыскании 1 120 560 руб. убытков, причиненных истцу в результате выплаты денежных средств ООО "Артконсалтинг", ООО

сослался на мнимость договоров, поскольку трудовые обязанности работниками не исполнялись, на злоупотребление правом сторонами сделки, указал, что договором установлен завышенный размер заработной платы, притом, что Общество прекратило свою деятельность в мае 2018 года. Заявление о признании должника банкротом было принято 16.01.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены в июле 2017 года оспариваемые перечисления были произведены с 11.04.2018 по 27.11.2018, доказательств выполнения работ и услуг, за которые были произведены перечисления в материалы дела не представлен, в материалах дела имеются документы о том, что в указанный период времени у должника было 2 работника. Таким образом, есть основания полагать, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении. Из материалов дела следует, что в последующем были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка № 3 по городу Сибаю РБ ФИО16 в марте-апреле 2018 г. на взыскание задолженности по зарплате , согласно выписки по счету ООО «Партнер» судебные приказы приведены в

не направляла. Ведомости о начислении зарплаты не является подтверждением факта исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей. Доказательства о выполнении ФИО6 трудовых обязанностей за спорный период не представлено. Судом не был рассмотрен вопрос об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО3 с учетом положений ст.10 ГК РФ, а именно злоупотребления правом. Однозначно при таких обстоятельствах требования по уплате неустойки и компенсации морального вреда взысканию не подлежат. Суд не применил сроки исковой давности; судом не установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, а именно когда фактически ФИО3 прекратил исполнять трудовые обязанности. Ответчику продолжительное время ничего не было известно о месте нахождения ФИО3, а зарплата по ведомости и уплате налогов и страховых взносов осуществлялась на автомате, до прояснения ситуации. Ситуация прояснилась как раз в мае 2018 года, после чего ФИО3 и был уволен по статье. Если бы ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 добросовестно исполняли обязанности, возложенные на них в рамках дела о банкротстве,

осуществлял контроль деятельности Общества (этот вывод арбитражного суда не может истец оспаривать, такой ввод не учтен судом первой инстанции), перечисленные ему в 2015 г. суммы зарплатой не являлись, были получены вследствие недействительных сделок, совершенных при злоупотреблении истцом правом. Таким образом, и по иску о взыскании заработной платы за 2015 г. срок обращения в суд пропущен на период порядка 5 лет. Уважительных причин пропуска срока, которые имели бы место в период с августа 2014 г. по 31.01.2015, сторона истца не назвала, таких доказательств не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что до вынесения определения от 15.03.2019 истец не знал о невыплате ему зарплаты несостоятельны (на что указано выше). Ссылки на невключение требований истца в реестр требований кредиторов Общества в 2020 г., выдачу конкурсным управляющим истцу копии трудового договора в 2020 г. правового значения не имеют для разрешения вопроса