международному коммерческому арбитражу, и по которым направлял арбитраж документы в адрес ответчика. Заявитель также указывает, что ответчиком по основному адресу (<...>) были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил, в заседания МКАС не являлся. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на защиту с целью затягивания судебного процесса и своевременного принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, отмечая при этом, что нижестоящие суды проигнорировали недобросовестные действия ответчика и не применили статью 10 Гражданского кодекса. Наконец, заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не приводят конкретных оснований, содержащихся в
и пересмотр данных обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа противоречит Закону о третейских судах. Заявитель также указывает, что ответчиком по основному адресу (<...>) были получены копии искового заявления и приложенных к нему документов, с предложением выбрать арбитров, направить возражения, однако, доказательств направления в МКАС каких-либо ходатайств, возражений, документов ни по существу требований, ни по совершаемым процессуальным действиям, ответчик не представил. Заявитель полагает, что подобные действия ответчика необходимо рассматривать в качестве злоупотребления правом на защиту с целью затягивания судебного процесса и своевременного принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определение от 02.06.2015 № 66-КГ15-5), однако, нижестоящие суды проигнорировали недобросовестные действия ответчика и не применили статью 10 Гражданского кодекса. Наконец, заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах суды не приводят конкретных оснований, содержащихся в статье 239 Кодекса, которые послужили
профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. По смыслу приведенных разъяснений злоупотреблениеправом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Обращение работника в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту , не может быть признано злоупотреблением правом. Соблюдение же работником срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав подлежит проверке и оценке судом при разрешении индивидуального трудового спора. Само по себе несоблюдение работником сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая
также иными лицами под контролем правообладателя. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 по делу № А21-8468/2015, поскольку в названном решении отсутствуют какие-либо установленные судом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Холдинговая компания обращает внимание: в судебных актах по делу № А21-8468/2015 не упоминается противопоставленный в рамках настоящего дела товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 599022. Холдинговая компания считает, что злоупотребление правом на защиту исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 186534 и № 264826 не свидетельствует о том, что это лицо злоупотребляет своими правами при осуществлении любой деятельности, в том числе при подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам по мотиву их сходства с другим принадлежащим Холдинговой компании товарным знаком (по свидетельству Российской Федерации № 599022). Холдинговая компания также обращает внимание на то, что после судебных разбирательств по делу № А21-8468/2015
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, при этом истец принимал оплату как должное исполнение условий договора, не предъявляя претензий к ООО «Рекорд» по внесению арендных платежей. По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае Департаментом допущено злоупотребление правом на защиту , направленное на ущемление прав и законных интересов ответчика и выраженное в недобросовестном осуществлении гражданских прав, в частности Департамент в должной мере не осуществлял контроль за начислением и взиманием арендной платы. Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В судебном заседании представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда
правом суда, которое он осуществляет с учетом предложений кандидатур экспертов, представленных сторонами. Процессуально-правовой смысл экспертизы заключается в том, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении и требующих специальных знаний, привлекается независимое лицо - эксперт. Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесенияокончательного судебного акта; указанные действия ответчика, неоднократное заявление им ходатайств об отложении в связи с необходимостью представления контррасчета, судрасценивает как злоупотребление правом на защиту , влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, полагая, что для проверки расчета индексации не требуется специальных экспертных знаний, учитывая, что для проверки расчета индексации необходимы лишь данные отражающие даты исполнения решения суда (внесение денежных сумм должником) и сведения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, которые являются общедоступными. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства
требований ст. 30.6 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, предусмотренной для граждан. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что позицию его защиты мировой судья оценил как злоупотребление правом на защиту , что отразил в постановлении. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях своей защиты вправе, в том числе
Доводы обвиняемой о проблемах технического характера, связанных с копированием материалов уголовного дела посредством фотосъемки и про живанием защитника в другом населенном пункте, суд апелляционной ин станции считает несостоятельными в силу того, что при условии обеспечения стороне защиты органом предварительного следствия возможности ознаком ления с делом все остальные вопросы, связанные с организацией процесса ознакомления, в том числе использование технических средств для копирова ния документов и передвижения, должны решаться самой стороной защиты по своему усмотрению. Злоупотребление правом на защиту , в частности, на ознакомление с материалами дела, влечет за собой нарушение прав других участников уголовного судопроизводства, заинтересованных в исходе этого дела, что является недопустимым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 ап реля 2014г. об установлении срока для ознакомления с материалами
жалобе, в том числе о нарушении его права на защиту, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении материалов и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении. Из протокола судебного заседания видно, что защитник Устюжанинова ознакомлена с материалами дела, ранее участвовала в судебном заседании по продлению срока содержания ФИО1 под стражей, позиция подсудимого ФИО1 не противоречила позиции его защитника Устюжаниновой. Поэтому позицию ФИО1 относительно участия назначенного защитника президиум расценивает как злоупотребление правом на защиту с целью затянуть судебное разбирательство уголовного дела по существу. Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2019 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Скляров
