капитала недействительной, применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая возмездный и равноценный характер сделки, суды сочли недоказанным, что она совершена в ущерб интересам общества ООО «База отдыха «Металлист» либо совершена со злоупотреблениемправом (то есть заведомо с противоправной целью и направлена на причинение вреда ООО «База отдыха «Металлист» и (или) его участнику - АО «Металлист», а также акционерам АО «Металлист»). Отметили, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны, а также все акционеры АО «Металлист», владевшего долей в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «База отдыха «Металлист», в том числе ФИО1 знали о состоявшейся сделке и всех ее условиях, и желали наступления последствий совершения данной сделки. Несогласие наследников ФИО1 с условиями состоявшейся в 2016 году сделки само по себе не свидетельствует о том, что при ее совершении нарушены требования закона, допущено злоупотребление правом либо сделка совершена в ущерб интересам ООО «База отдыха «Металлист». Обратного
их одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), при его заключении имело место злоупотреблениеправом. Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А56-67516/2013, руководствуясь положениями Закона об обществах, статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной как совершенной с нарушением требований, предусмотренных для крупных сделок, поскольку не доказано, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах); причинение убытков обществу «Теорема» либо наследникам его единственного участника не доказано; при этом истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной по признаку оспоримости. Признаков злоупотребления правом в действиях
в привлечении к участию в деле ФИО1 Решением от 26.02.2019 умерший гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 31.01.2019 и постановление от 14.03.2019 отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указывая на злоупотребление правом наследниками должника при обращении в суд с заявлением о банкротстве наследодателя. Как указывает податель жалобы, определением от 28.03.2019 его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-0080/2018, что нарушает право на участие в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, н представителей не направили, в связи с чем жалоба
что судом первой инстанции суд не учтены имеющиеся в материалах дела копии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.2020 от ФИО7 (дочь умершей), копии заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2020 от ФИО4 (дочь умершей), сведения, полученные от нотариуса об отказе ФИО6 (супруг умершей) от наследства. Апеллянт считает, что неполучение свидетельств о праве на наследство свидетельствуют о злоупотребленииправомнаследниками кредитора ФИО5, которые намеренно затягивают банкротство должника с целью увеличения задолженности, в том числе, мораторных процентов. В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы от ФИО11 и ФИО9. В своих отзывах ФИО11 и ФИО9 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения. Подробнее доводы изложены в отзывах. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на противоречие судебных актов процессуальным и материальным нормам. По мнению Участника, судебными инстанциями не учтено следующее: продажа имущества по заниженной стоимости подтверждена материалами дела, рыночная стоимость имущества превышает продажную в несколько раз, сторонами сделки допущено злоупотреблениеправом, наследник становится участником юридического лица со дня открытия наследства, Участник не была извещена о проведении собрания по вопросу отчуждения имущества. Продавец, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, поскольку решение об отчуждении имущества принято участниками, владеющими 80% долей в уставном капитале Общества, на момент продажи процент износа здания составлял около 87%, экспертом не верно определена рыночная стоимость здания, Участник вступила в права наследования после совершения сделки.
кассационной жалобе, и материалов дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, усмотрев в действиях российского научного фонда недобросовестность поведения, тем не менее не вынес данный вопрос на обсуждение, тем самым не дав возможности участникам спора высказать свои доводы по такому вопросу. При этом, признавая действия российского научного фонда по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков злоупотреблениемправом, суд первой инстанции исходил из того, что российский научный фонд действует вопреки воле умершего Антонио Менегетти и без согласования своих действий с иными наследниками , в частности, со швейцарским и бразильским фондами, в суд не представлено доказательств того, что российский научный фонд пытался урегулировать этот конфликт с наследниками в досудебном порядке. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Антонио Менегетти не являлся правообладателем спорных товарных знаков. Указанные средства индивидуализации зарегистрированы на имя швейцарского фонда, в связи с чем исключительные права на спорные товарные знаки не
что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника. Проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью. Исходя из положений пункта 2 статьи 10, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что Банк обратился в суд спустя период около двух лет после открытия наследства, тем самым допустив злоупотребление правом, наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов в размере 2 867, 65 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в его пользу сумму задолженности по договору в размере 8 295,66 руб. и взыскивает указанную сумму с наследника должника – ФИО1, поскольку она фактически приняла наследство после смерти А.Е. и является
Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом суммы кредита и размера задолженности, степени выполнения обязательства заемщиком, периода просрочки уплаты ежемесячных обязательных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки. Исходя из заявления законного представителя ответчиков, установленных по делу обстоятельств, отсутствие злоупотреблениеправомнаследниками по исполнению требований банка по договору, стороной которого они не являлись, не предоставление истцом доказательств о наступлении неблагоприятных последний для в результате своевременного неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, соблюдая баланс прав и интересов участников, суд считает, что требование истца о применении к ответчикам меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков (наследников), последствий нарушения заемщиком обязанности
