ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При таком положении суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты>. на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба. Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр , не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания штрафа не имеется. Так же правомерно мировым судьей уменьшена сумма убытков в виде расходов истца по оценке ущерба до <данные изъяты> В соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действующее законодательство не возлагает на потерпевшего такую обязанность. Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр , также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Судебная коллегия также считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку такого заявления страховой компанией сделано не было. Нарушений, повлекших вынесение незаконного
12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования на основании представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба. Доводы страховщика о том, что потерпевший допустил злоупотребления правом, не представив автомобиль на осмотр , не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, следовательно, оснований для освобождения страховой компании от применения к ней мер ответственности в виде взыскания штрафа не имеется. Доводы дополнения к апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая,
